Оспаривание сделки должника после ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.2.1. Мероприятия по проведению судебной работы по оспариванию сделок: подготовка документов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях: N пп/п Дата Мероприятия (подробно) 1.3. Мероприятия по получению исполнительных документов (в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств) в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, и контролю за исполнительным производством: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.4. Мероприятия по взаимодействию с Агентством (консультирование по правовым вопросам, составление отчетности): N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.5. Правовой анализ и экспертиза следующих документов: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.6. Проведение следующих мероприятий по работе с должниками Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, находящимися в процедуре банкротства (ликвидации ): N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.7. Правовой анализ заявленных требований кредиторов: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.8. Подготовка заключений по различным правовым вопросам: N п/п Дата

является утрата возможности пополнения конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств, перечисленных контрагенту. В этом случае всегда считаются нарушенными права кредиторов должника. При этом размер ответственности ответчика не может превышать размер денежных средств, взыскание которых являлось бы возможным в случае своевременного оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве. Контрагентами должника, сделки с которыми не были оспорены конкурсным управляющим являлись в т.ч. ООО СК "Вертикаль" ИНН:<***> (действующая организация) – стоимость активов на 2018 год - 76 215 000 руб.; ООО ТД "ТехСнабКомплект" ИНН:<***> (Дата ликвидации : 04.07.2019) , стоимость активов на 2018 год - 137 919 000 руб.; ООО "ПСК - ПОВОЛЖЬЕ" 6311119391 (Дата ликвидации: 26.03.2018) - стоимость активов на 2018 год - 26 243 000 руб.; ООО "Стройторг" ИНН:<***> (Дата ликвидации: 28.05.2019) – стоимость активов на 2016 год - 269 161 000 руб.; ООО

узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Из материалов дела следует, что ООО «Траст-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидировано 08.07.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.112-121). Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК

пределы правоотношений, субъектный состав которых ограничивается участниками оспариваемой сделки. На это указывает и формулировка положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которых понятие сделки для целей ее оспаривания в деле о банкротстве толкуется расширительно относительно указанного понятия, вытекающего из общих положений гражданского законодательства, относя к таким сделкам, не только соглашения сторон, но и любые действия, которые влекут умаление имущественной базы должника. В таком случае, ликвидация участника заключенного с должником соглашения, в рамках которого совершены убыточные для должника действия, не прекращает существования спорных правоотношений, вытекающих из их совершения, участниками которых является также сообщество кредиторов должника, чьи права подлежат приоритетной защите в данном случае, и не исключает их оценки применительно к целям осуществления процедуры по делу о банкротстве. Иное понимание и толкование противоречит

услуги» и ООО «Петросталь», и по внесению ООО «Петросталь» 04.05.2011недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Порт Береславка»; применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Береславский порт» спорного имущества от последнего собственника обусловлена тем, что названные сделки не подлежат отнесению к категории сделок совершенных должником и за счет должника. Суд апелляционной инстанции указал на то, что одним из способов защиты прав должника и конкурсных кредиторов являлось оспаривание первой сделки должника; утрата такого способа в связи с ликвидаций стороны договора не препятствует собственнику имущества доказывать ничтожность заключенных сделок при предъявлении виндикационных исков. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что виндикационный иск должника к ООО «Порт Береславка» по заявлению конкурсного управляющего должником рассматривается арбитражным судом в рамках иного спора, по делу № А12-9444/2013 и в постановлении от 14.03.2014 по делу № А12-9444/2013, суд кассационной инстанции указал на то, что создание формального приобретателя – ООО

заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение. Статьей 61.9 Закона о банкротстве (часть 2) предусмотрена возможность оспаривания сделки конкурсным кредитором. По смыслу указанной нормы закона такие заявления подлежат рассмотрению также в рамках дела о банкротстве. По данному делу установлено, что истцом оспаривается сделка, совершенная лицом, претендующим на включение его в состав конкурсным кредиторов. В обоснование требований о признании сделки соглашения об отступном приведены те же доводы, которые являются предметом проверки Арбитражным судом при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКАДО ТЕХНО» ( доводы о мнимости сделки, достоверности подписи ФИО10, подписавшего соглашение об отступном от имени ООО «СКАДО», отсутствие акта приема-передачи спорной техники). От рассмотрения указанного спора зависит разрешение вопроса о возможности включении ФИО2 в реестр требований кредиторов. Таким образом, рассмотрение спора судом общей юрисдикции предрешит выводы арбитражного суда, к исключительной компетенции которого относятся требования, связанные с формированием реестра требований кредиторов. Также ликвидация ответчика юридического

общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что положения п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, Верховный Суд РФ отнес к подведомственности судов общей юрисдикции указанных споров после завершения конкурсного производства и ликвидации организации, указывая, что «арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц». Следует

апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что решение является законным и обоснованным, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Также считает, что в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника не предусмотрено рассмотрение заявлений об оспаривании сделок ликвидированного должника, которые конкурсный управляющий не оспорил в деле о банкротстве как по общим, так и по специальным основаниям. Отыскание имущества, принадлежавшего обществу до введения процедуры банкротства, не входит в полномочия арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, основная задача которого заключается лишь в распределении имущества, принадлежавшего организации и выявленного после ее ликвидации , между кредиторами. Транспортные средства, явившиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, не могут быть признаны имуществом, обнаруженным после ликвидации организации, а сделки являются законными и реальными, поведение сторон договоров добросовестным. Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном