Оспаривание сделки не подписывал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действительности заключенной между ответчиками сделки, предъявив самостоятельный иск по делу № А40-16633/2015. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты как по требованию о признании договора по отчуждению акций незаключенным (в то время как надлежащим требованием было бы оспаривание сделки, оформленной передаточным распоряжением), так и по требованию об обязании реестродержателя аннулировать записи о переходе прав на акции о Пискунова Е.В. к Пискуновой Э.В. (так как записи в реестре не аннулируются, а вносятся новые записи). Также в постановлении суда апелляционной инстанции имелась ссылка на то, что «ответчики указывают, что договор отчуждения спорных акций не подписывался . Доказательств иного не представлено». С судебными актами, принятыми по делу, не согласились как истец, так и Пискунов Е.В., которые обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами и просят решение и постановление отменить (кассационная жалоба истца), изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части

арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причиненными убытками является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника, в частности дополнительного соглашения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. При этом, указанный срок пропущен и кредитором – правопреемником бывшего руководителя должника Обмолова О.В., который заявлял о фальсификации данного дополнительного соглашения, указывая, что оно не заключалось и не подписывалось . Факт того, что подлинник дополнительного соглашения имеется в наличии стал известен только в июне 2016 г., после того как дополнительное соглашение было представлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Производство по кассационной жалобе общества «Каменский мелькомбинат» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было прекращено, а в удовлетворении кассационной жалобы общества «Каменский элеватор» отказано.

муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен» (далее – ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр-СКС Урал» (далее – общество «Спектр-СКС Урал»), Додатков Вячеслав Павлович (далее – Додатков В.П.). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) в удовлетворении заявления Бешенцева Д.М. об оспаривании сделки должника отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Додатков В.П. и кредитор Бешенцев Д.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Додатков В.П. указывает на то, что им неоднократно заявлялось о том, что он как директор общества «Джи-Секьюрити» (а также бывший соучредитель) никогда не подписывал договор подряда от 12.02.2019 №1 с ИП Фурсевичем Д.А., а также не подписывал калькуляцию к договору и техническое задание; из представленной ИП Фурсевич Д.А. копии договора подряда от 12.02.2019 №1, видно, что все подписи от имени Додаткова В.П. исполнены одинаково, возможно факсимиле, что не предусмотрено

управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 28.02.2018, то есть в пределах, установленного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности. Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности для оспаривания сделок должника. Довод апелляционной жалобы относительно того, что Каракин А.И. имел полномочия на подписание договоров от имени ООО «Капиталэнергострой», в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Согласно объяснения от 22.08.2016 данного старшему оперуполномоченному отдела Экономической безопасности и противодействия коррупции майору полиции Касумову Р.Н. Каракин А.И. подтвердил, что подпись в договоре уступки права требования от 17.06.2015 принадлежит ему. Доверенность, выданная Каракину А.И. предоставляла право подписывать только финансово-хозяйственные документы, такие как счет-фактуры, товарные накладные, сметы, авансовые отчеты, приходные и расходные документы. Поскольку Каракин А.И. занимал должность главного бухгалтера, представление полномочий по подписанию таких документов как счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, авансовые отчеты, являлось обоснованным, поскольку

2013 года, заключенная на основании указанной доверенности, а также все последующие сделки по продаже спорного жилого помещения являются ничтожными, противоречащими закону и нарушающими права истца. Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, отказал Мазитову В.А. в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что истцом Мазитовым В.А. пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок, о применении которого в суде апелляционной инстанции просила Митюковская С.Ю. Судебная коллегия указала, что оспаривая выдачу Лепешкиной Т.А. доверенности, истец ссылался на то, что никаких сделок он не заключал, договоры не подписывал , доверенности с правом продажи квартиры не выдавал. Между тем в материалы дела нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Закусиловым О.Н. была представлена доверенность от 24 апреля 2012 года, согласно которой Мазитов В.А. уполномочил Никифорову А.А., в том числе быть его представителем у нотариуса, в любом банке, в администрации г. Братска Иркутской области, комитете по управлению муниципальным имуществом