Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» Веденеева Вадима Геннадьевича - Санжаровой А.Г. - представителя по доверенности от 01.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - Иванчикова А.С. - представителя по доверенности от 01.01.2018 № 1721;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванец Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу

№ А33-8019/2017к7, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

(ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» (ИНН 2460072110, ОГРН 1052460112869, далее – должник) несостоятельным (банкротом); просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 050 894 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.05.2017.

Определением суда от 20.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

В судебном заседании 07.11.2017 объявлена резолютивная часть решения о признании общество с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства до 07 мая 2018 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» (далее – ООО «КЭС») утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

28.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» к Иванец Олегу Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования 17.06.2015, заключенный между ООО «Капиталэнергострой», ООО «Монолитстрой», Иванец О.И. и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным (ничтожным) соглашение о прекращении обязательств зачетом от 17.06.2015, заключенное между ООО «Капиталэнергострой» и Иванец О.И. применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что сделка ничтожна, ходатайствовал об уточнении размера заявленных требований, согласно которому просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования 17.06.2015, заключенный между ООО «Капиталэнергострой», ООО «Монолитстрой», Иванец О.И. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванец О.И. 3106560 рублей,

- признать недействительным (ничтожным) соглашение о прекращении обязательств зачетом от 17.06.2015, заключенное между ООО «Капиталэнергострой» и Иванец О.И. применить последствия недействительности сделки.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении конкурсного управляющего должником об уточнении размера заявленных требований удовлетворено. Суд рассматривает заявление с учётом произведенных изменений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками – договор уступки права требования от 17.06.2015, заключенный между ООО «Капиталэнергострой», ООО «Монолитстрой», Иванец О.И.; соглашение о прекращении обязательств зачетом от 17.06.2015, подписанное между ООО «Капиталэнергострой» и Иванец О.И. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванец Олега Ивановича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» 3106560 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванец Олег Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- материалами дела подтверждается, что Каракин А.И. на дату подписания договора уступки от 17.06.2015 обладал полномочиями генерального директора общества на подписание оспариваемых договоров от 17.06.2015. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, договор уступки нрав требований от 17.06.2015 подписан Сысоевым Е.С. Указания на то, что данный договор подписан от имени Сысоева Е.С. в лице Каракина А.И., действующего по доверенности на настоящем договоре отсутствуют. Какие-либо дополнения, пояснения к указанному договору в материалы дела не представлены. Обращение Сысоева Е.С. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении - заключение сделки от 17.06.2015. между Каракиным А.И. и Иванцом О.И. от имени генерального директора должника, свидетельствует о том, что Сысоевым Е.С. настоящая сделка не была одобрена;

- судом установлено новое снование недействительности сделки. Ранее Каракин Л.И. также подписывал от имени ООО «Капиталэнергострой» сделки с указанием должности и фамилии генерального директора Сысоева Е.С., например, договора подряда с ООО «Монолитстрой». Между тем, названные сделки исполнялись сторонами, в том числе должником, без каких-либо оговорок и уточнений;

- суд не указал в определении, какие конкретно публичные интересы или интересы каких третьих лиц нарушены оспоренной сделкой;

- ответчиком ООО «Монолитстрой» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. Годичный срок исковой давности на

момент заявления иска (28.02.2018) по настоящему делу истек и заявление ответчика о его применении должно было являться самостоятельным основанием для отказа в иске;

- суд не указал в оспариваемом судебном акте в качестве последствий недействительности какой из двух сделок (цессии или зачета) он применил взыскание 3106560 рублей с ответчика Иванец О.И.;

- суд вместо возврата Иванцом О.И. всего полученного по сделке (права требования) взыскал с него номинальную стоимость требования, что было бы допустимо только в случае невозможности возвратить полученное, т.е. восстановить у ООО «Капиталэнергострой» право требования к ООО «Монолитстрой». Судом возможность такого восстановления не исследована и в определении не обоснована.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором указал на возможность оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» Веденеев Вадим Геннадьевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.0.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Иванец Олега Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы Иванец Олега Ивановича, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» Веденеева В.Г. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих

в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» Веденеева Вадима Геннадьевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка подписана от имени ООО «КЭС» Каракиным А.И. за Сысоева Е.С. без указания на совершение действий по доверенности, воля ООО «КЭС» на совершение сделки по договору уступки прав от 17.06.2015 не была в установленном законом и уставом порядке выражена, спорный договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 53, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; факт передачи Иванцом О.И. должнику суммы займа в размере 3105560 рублей не подтвержден представленными в материалы дела документами; в связи с тем, что судом признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований от 17.06.2015, которое легло в основу заключаемого соглашение от 17.06.2015, а также отсутствия подтверждения выдачи Иванцом О.И. должнику займов на общую сумму 3105560 рублей, соглашение о зачете от 17.06.2015 также признано судом недействительной сделкой; связи с наличием оснований для признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванец Олега Ивановича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» 3106560 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий

недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 между ООО «Капиталэнергострой» (Кредитор) в лице Сысоеева Евгения Сергеевича, ООО «Монолитстрой» в лице директора Прохоренко Василия Николаевича (должник), Иванцом Олегом Ивановичем (Участник) был заключен договор уступки права требования (т.1 л.д. 16-17). В соответствии с п. 1 Договора ООО «Капиталэнергострой» уступило Иванец О.И. право требования к ООО «Монолитстрой» в сумме 3106560 рублей на основании договоров подряда б/н от 21.02.2014г. (объект - Покровский жд 3), б/н от 01.09.2014г. (объект - Покровский жд 5). Согласно пункта 4 Договора, уступка Кредитором вышеуказанного права требования к Должнику является возмездной. Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 3106560 рублей. Оплата права требования производится путем внесения участником в кассу кредитора денежных средств, либо проведения расчета с Кредитором иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно пункту 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации текущее руководство обществом с ограниченной ответственностью осуществляет исполнительный орган. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием

участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, действующее законодательство возникновение у лица полномочий руководителя на представление интересов общества без доверенности, связывает с решением общего собрания участников общества либо к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (в соответствии с уставом общества).

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, генеральным директором должника на момент совершения оспариваемых сделок являлся Сысоев Е.С.

Согласно материалам дела, договор уступки права требования от 17.06.2015, соглашение о зачете от 17.06.2015 подписаны генеральным директором Е.С. Сысоевым.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела оспариваемые договоры от 17.06.2015 подписаны главным бухгалтером ООО «Капиталэнергострой» - Каракиным А.И. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, полученными при рассмотрении обоснованности заявления генерального директора ООО «Капиталэнергострой» Сысоева Е.С. о совершенном преступлении Иванец О.И. и Каракиным А.И. В указанном заявлении Сысоев Е.С. поясняет, что вышеуказанный договор уступки от 17.06.2015 он не заключал и не подписывал. Договор подписан от имени от имени генерального директора Сысоева Е.С. главным бухгалтером должника Каракиным А.И. с финансовым директором должника Иванцом О.И. Кроме того, согласно объяснениям от 20.12.2016. Денежные средства от Каракина А.И. на расчетный счет ООО «КЭС» по договорам займа № 05-14 от 24.03.2014, № 06-14 от 17.06.2014, № 07-14 от 27.09.2014, № 08-14 от 10.11.2014, № 01-15 от 21.01.2015 от Иванца О.И. в период времени с 01.03.2014 по 01.04.2015 не поступали. Иванец О.И. никакие займы ООО «КЭС» не предоставлял, договоры займа с ответчиком не заключались, генеральным директором должника не подписывались.

Согласно объяснениям от 22.08.2016, от 15.09.2017, данных старшему оперуполномоченному отдела Экономической безопасности и противодействия коррупции майору полиции Р.Н. Касумову, Каракин А.И. подтвердил, что подпись в договоре уступки права требования от 17.06.2015 принадлежит ему. Каракин А.И. пояснил, что ввиду отсутствия на рабочем месте Сысоева Е.С. оспариваемый договор уступки от 17.06.2015 подписан им в рамках полномочий выданной на имя Каракина А.И. доверенности. Данная подпись соответствует его оригинальной подписи, без подражания либо подделки подписи от лица Сысоева Е.С.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «КЭС» в лице генерального директора Сысоева Е.С. были выданы доверенности № 01-16 от 11.01.2016, № 1-15 от 12.01.2015, № 1-14 от 09.01.2014 на имя Каракина А.И. с предоставлением ему полномочий на право подписи за генерального директора всех финансово-хозяйственных документов общества, в том числе: договоры, приказы, счет-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), сметы, формы КС-2, КС-3, доверенности, приходные и расходные документы, авансовые отчеты и т.д. за исключением банковских документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление пленума ВС РФ от 23.06.2015) порядок выдачи и оформления доверенностей установлен Гражданским кодексом РФ. В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта124 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Каракин А.И. на дату подписания договора уступки от 17.06.2015 обладал полномочиями генерального директора общества на подписание оспариваемых договоров от 17.06.2015.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, договор уступки прав требований от 17.06.2015 подписан Сысоевым Е.С. Указания на то, что данный договор подписан от имени Сысоева Е.С. в лице Каракина А.И., действующего по доверенности на настоящем договоре отсутствуют. Какие-либо дополнения, пояснения к указанному договору в материалы дела не представлены. Обращение Сысоева Е.С. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении - заключение сделки от 17.06.2015, между Каракиным А.И. и Иванцом О.И. от имени генерального директора должника, свидетельствует о том, что Сысоевым Е.С. настоящая сделка не была одобрена.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Каракин А.И. фактически распорядился имуществом, принадлежавшим

должнику от имени генерального директора Сысоева Е.С. В связи с чем, в результате действий Каракина А.И. произошло отчуждение имущества, принадлежащего ООО «КЭС».

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка подписана от имени ООО «КЭС» Каракиным А.И. за Сысоева Е.С. без указания на совершение действий по доверенности, воля ООО «КЭС» на совершение сделки по договору уступки прав от 17.06.2015 не была в установленном законом и уставом порядке выражена, спорный договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 53, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 17.06.2015.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 договора уступки от 17.06.2015 ООО «Капиталэнергострой» уступило Иванец О.И. право требования к ООО «Монолитстрой» в сумме 3106560 рублей на основании договоров подряда б/н от 21.02.2014г. (объект - Покровский жд 3), б/н от 01.09.2014г. (объект - Покровский жд 5).

Вместе с тем, доказательства оплаты в размере 3106560 рублей по настоящему договору в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным, при этом суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, не являясь при этом активным участником процесса в сборе доказательств.

Ответчик в материалы дела представил соглашение о зачете встречных обязательств от 17.06.2018 согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства, возникшие по договорам займа № 05-14 от 24.03.2014, № 06-14 от 17.06.2014, № 07-14 от 27.09.2014, № 08-14 от 10.11.2014, № 01-15 от 21.01.2015 путем переуступки прав требований задолженности ООО «Монолитстрой» перед должником в пользу Иванец О.И. (п.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения на момент подписания настоящего соглашения ООО «КЭС» существует требование исполнения денежного обязательства к ООО «Монолитстрой» в сумме 3106560 рублей, возникшие на основании заключенного между должником и ООО «Монолитстрой» договора подряда № б/н от 21.02.2014, от 01.09.2014, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ООО «Монолитстрой» по указанным договорам.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что представленное соглашение подписано Каракиным А.И., действующего по доверенности № 01-15 от 12.01.2015, т.е. уполномоченным лицом.

Вместе с тем, согласно объяснениям Сысоева Е.С. от 20.12.2016 Иванец О.И. займы на общую сумму 3106560 рублей должнику не представлял, договоры займа не подписывал, денежные средства по указанным договорам займа на расчетный счет, в кассу должника не поступали.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, доказательства заключения договоров займа № 0514 от 24.03.2014, № 06-14 от 17.06.2014, № 07-14 от 27.09.2014, № 08-14 от 10.11.2014, № 01- 15 от 21.01.2015, подтверждающие наличие встречных обязательств Иванца О.И. и должника, в том числе приема-передачи денежных средств, в материалы дела не представлены. Указанные договоры в материалах дела отсутствуют, из пояснения ответчика следует, что данные договоры им потеряны.

Согласно представленной в материалы дела справке об открытых расчетных счетах ООО «КЭС» на дату заключения оспариваемой сделки у должника имеется два расчетных счета № 40702810431280090790, № 40702810531280063054. В соответствии с выписками по указанным расчетным счетам за период с 14.07.2014 по 18.10.2017 денежные средства в качестве займов на общую сумму 3106560 рублей, либо оплата по договору уступки от 17.06.2015 в установленном договоре размере не поступали.

Доказательства внесения наличных денежных средств на общую сумму 3106560 рублей в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком в материалы дела копия к приходно-кассовому ордеру № 10 от 30.06.2015 не соответствует предмету оспариваемого требования. Так, в ордере от 30.06.2016 в основании платежа указано: «квартира по ул. Норильская, 4а, кв. 261. Однако, указание на необходимость исполнения обязательств за данную квартиру не содержит ни один из оспариваемых договоров от 17.06.2015. Напротив, в договоре уступки от 17.06.2015 указано на основание обязательств по договорам подряда б/н от 21.02.2014 (объект - Покровский жд 3), б/н от 01.09.2014 (объект - Покровский жд 5).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что факт передачи Иванцом О.И. должнику суммы займа в размере 3105560 рублей не подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Таким образом, в связи с тем, что судом первой инстанции правомерно признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований от 17.06.2015, который лег в основу заключаемого соглашение от 17.06.2015, а также отсутствия подтверждения выдачи Иванцом О.И. должнику займов на общую сумму 3105560 рублей, в связи с чем соглашение о зачете от 17.06.2015 также признается судом апелляционной инстанции недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной

недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 договора указано, что сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования от 17.06.2015 составляет 3106560 рублей. Оплата права требования производится путем внесения участником в кассу кредитора денежных средств, либо проведения расчета с Кредитором иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

Согласно пункту 1 соглашения от 17.06.2015 стороны прекратили взаимные обязательства, возникшие по договорам займа № 05-14 от 24.03.2014, № 06-14 от 17.06.2014, № 07-14 от 27.09.2014, № 08-14 от 10.11.2014, № 01-15 от 21.01.2015 путем переуступки прав требований задолженности ООО «Монолитстрой» перед должником в пользу Иванца О.И.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отрицал факт оплаты по договору уступки требования от 17.06.2015, займы от Иванца О.И. должник не получал. Пояснил, что какие-либо расчеты наличными денежными средствами не осуществлялись. Иванец О.И. никаких наличных денежных средств ООО «КЭС» в лице генерального директора Сысоева Е.С. не передавал.

В соответствии счастью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П)). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373- П). Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 3105560 рублей по договору уступки прав от 17.06.2015, в материалы дела не представлены, поступления денежных средств по договорам займа на общую сумму 3105560 рублей также отсутствуют.

Представленные в материалы дела выписки по счетам должника за период с 14.07.2014 по 18.10.2017 не содержат поступление денежных средств на счет должника по договору уступки от 17.06.2015, либо по договорам займа (представленных Иванец О.И.) в размере 3105560 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание пункта 4 оспариваемого договора в части оплаты Иванец О.И., содержание п.1 соглашения от 17.06.2015 в части предоставления денежных средств Иванцом О.И. не подтверждено допустимыми доказательствами.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции также установлено, что 17.07.2015 между ООО «Монолитинвест», ООО «РФК», Иванцом О.И. заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Монолитинвест» переводит задолженность перед ответчиком в сумме 3105560 рублей, а ООО «РФК» принимает на себя исполнение обязательств в указанном размере (п.1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 с момента подписания настоящего соглашения у ООО «РФК» возникает задолженность перед Иванцом О.И. Соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений. Заявления о фальсификации указанного договора в материалы дела не поступали. Иванец О.И. наличие указанного договора от 17.06.2015 не оспаривал. При установленных обстоятельствах в связи с наличием оснований для признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванец Олега Ивановича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» 3106560 рублей.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Иванец О.И. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также о том, что у ответчика отсутствовала цель причинить вред правам кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное временным или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления

своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2017 в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности» должен исчисляться с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть с 07.11.2017 (дата оглашения резолютивной части решения).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 28.02.2018, то есть в пределах, установленного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности. Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Каракин А.И. имел полномочия на подписание договоров от имени ООО «Капиталэнергострой», в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Согласно объяснения от 22.08.2016 данного старшему оперуполномоченному отдела Экономической безопасности и противодействия коррупции майору полиции Касумову Р.Н. Каракин А.И. подтвердил, что подпись в договоре уступки права требования от 17.06.2015 принадлежит ему. Доверенность, выданная Каракину А.И. предоставляла право подписывать только финансово-хозяйственные документы, такие как счет-фактуры, товарные накладные, сметы, авансовые отчеты, приходные и расходные документы. Поскольку Каракин А.И. занимал должность главного бухгалтера, представление полномочий по подписанию таких документов как счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, авансовые отчеты, являлось обоснованным, поскольку оформление указанных документов необходимо для ведения бухгалтерского учета. Генеральным директором ООО «Капиталэнергострой» Сысоевым Е.С. иных полномочий, в том числе полномочий по заключению договоров, а так же по распоряжению имуществом Каракину А.И. не предоставлялось. Указания на то, что данный договор подписан от имени Сысоева Е.С. в лице Каракина А.И., действующего по

доверенности в договоре так же отсутствуют. Каракин А.И. был не вправе ставить подпись напротив фамилии Сысоева Е.С. без указания на то, что договор подписывается Каракиным А.И.. действующим на основании доверенности.

Согласно пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что оспариваемая сделка подписана от имени ООО «КЭС» Каракиным А.И. за Сысоева Е.С. без указания на совершение действий по доверенности, воля ООО «КЭС» на совершение сделки по договору уступки прав от 17.06.2015 не была в установленном законом и уставом порядке выражена, спорный договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 53, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что права третьих лиц, не являющихся сторонами договора не нарушаются, в связи с чем нельзя говорить о ничтожности договора, во соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2015 N 33-КГ15-5, из содержания пункта I статьи 10 Гражданскою кодекса Российской Федерации следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В результате заключения договора уступки права требования от 17.06.2015 и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 17.06.2015 Иванец И.О. фактически безвозмездно получил право требования к ООО «Монолитстрой» в размере 3106560 рублей, поскольку, денежные средства за передаваемое право требования не оплачены.

Таким образом, договор уступки права требования от 17.06.2015 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 17.06.2015 совершены с целью незаконного

получения активов (дебиторской задолженности) должника, сделки заключены исключительно с намерением причинить вред ООО «Капиталэнергострой» и кредиторам должника, которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос невозможности возвратить полученное Иванцом О.И. по сделке и необоснованно взыскан номинальный размер права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, в связи с чем, что суд первой инстанции указал, что рассматривая заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки судом также установлено, что 17.07.2015 между ООО «Монолитинвест», ООО «РФК». Иванцом О.И. заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Монолитинвест» переводит задолженность перед ответчиком в сумме 3105560 рублей, а ООО «РФК» принимает на себя исполнение обязательств в указанном размере (п. 1.2 соглашения). Соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений. Заявления о фальсификации указанного договора в материалы дела не поступали. Иванец О.И. наличие указанного договора от 17.06.2015 не оспаривал. При установленных обстоятельствах в связи с наличием оснований для признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванец Олега Ивановича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой» 3106560 рублей.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не

состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу № А33-8019/2017к7 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу № А33-8019/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Н.Н. Белан

Д.И. Шелег