Оспаривание сделок должника зареестровым кредитором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки, поскольку размер требований ООО «УпакСервис» составляет менее 10% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, указал, что с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ФинансГаранти» и АО «АФГ» размер требований ООО «УпакСервис» стал составлять более 10 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 задолженность перед «зареестровым» кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное

наличие у него статуса кредитора, подтвержденного этим определением, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой. В обоснование ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в следующем: - в отсутствии надлежащей проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. - уклонение от оспаривания подозрительной сделки должника - мирового соглашения от 28.01.2015. Как уже было сказано, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет. ФИО1 является бывшим руководителем должника и «зареестровым» кредитором с суммой требований о возмещении судебных расходов в размере 10 751 руб., чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ХайМедиа – Регион». При этом конкурсный управляющий обратился за оспариванием ряда других сделок по выводу активов должника, заключенных ФИО1, которые судом удовлетворены

кредиторы, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, учитывая, что их требования по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, поскольку они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права на самостоятельное оспаривание сделок должника. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2021 требование ФИО3 признано обоснованным в размере 1 100 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Из данного определения следует, что основанием для установления требования как «зареестрового» явился пропуск кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов. Указанное определение не содержит выводов суда о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ФИО3 вследствие аффилированности должника и кредитора. Вопрос аффилированности данных лиц был исследован судом только в целях определения наличия уважительности причин пропуска срока для включения требования в реестр требований кредиторов

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено заявителю. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «Навис» просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у общества самостоятельного права на подачу заявления об оспаривании сделки должника противоречит нормам материального и процессуального права. Для целей применения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правовое значение имеет размер задолженности перед кредитором, а не очередность его удовлетворения. Требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, однако общество является конкурсным кредитором должника и обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле. Задолженность перед зареестровым кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям, а также при исчислении размера субсидиарной ответственности. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить