а статья 103 - признана утратившей силу. 2. Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспариваниесделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы. 3. В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством. Ввиду того что Закон о банкротстве не называет ни прокурора, ни должника в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, прокурор не может
поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. В данном случае постановление о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором не выносилось, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки прокурор также не обращался. При этом позицию прокурора о необходимости вынесения представления в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора суд считает ошибочной, противоречащей Определению Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518 по делу № А49-7569/2016. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав представлением прокурора, направленным на понуждение устранения допущенных заявителем нарушений статьи 11 Закона № 2487-1 и положений Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Суд
лежащие в основании иска, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а, следовательно и о признании ее ничтожной, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу данной правовой нормы, к заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, то есть имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. При оспаривании сделки прокурором данная норма не распространяется, поскольку его право на предъявление иска о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, прямо закреплено в ч.1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем,
и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, но и его фактическое исполнение обеими сторонами, что само по себе опровергает доводы прокурора о заблуждении собственника относительно предмета договора и порядка его исполнения. Квалифицировав действия административного истца как обманные при заключении с ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования прокурор фактически констатировал в представлении недействительность данной сделки. Между тем, такие полномочия являются прерогативой судебных органов при рассмотрении конкретных дел об оспаривании сделок, прокурору Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 не предоставлены, под понятие мер прокурорского реагирования и целей прокурорского надзора не подпадают. Таким образом, при внесении представления в части выводов, что ТСЖ «Газовик» при заключении договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования намеренно вводит новых собственников земельных участков в заблуждение относительно предмета договора и порядка его исполнения со стороны Товарищества, прокурор вышел за пределы предоставленной законом компетенции. Оспариваемое представление в вышеуказанной части
