Оспаривание собрания собственников жилья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А56-76122/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ТСЖ "Суздальский пр.,дом 57" к ТСЖ "КультРассвет" 3-е лицо: Администрация Калининского района, ФИО5 об обязании передать документы установил: ТСЖ "КультРассвет" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010г. по делу № А56-76122/2009. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что в производстве Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга находится дело по спору об оспаривании собрания собственников жилья ТСЖ «КультРассвет», оформленного протоколом от 05.03.2010г. Судебное заседание по указанному спору назначено на ближайшее время. В связи с указанным обстоятельством ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу. 2 А56-76122/2009 Истец против отложения судебного заседания возражает, просит рассмотреть апелляционную жалобу. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку правовая позиция ответчика и его полномочия основаны на решении собственников от 05.03.2010г., рассмотрение апелляционной жалобы откладывается. Руководствуясь ст. 158, 266 Арбитражного

Доказательств того, что у товарищества отсутствовала возможность своевременно исполнить обязанность по передаче технической документации по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях товарищества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что товарищество просило не привлекать его к административной ответственности до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании протокола от 05.01.2017 № 1 общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт оспаривания решений общего собрания в судебном порядке наличие события вменяемого товариществу административного правонарушения не исключает. На момент наступления у товарищества обязанности по передаче документации вновь выбранной управляющей компании - ООО «УК ДЕЗ «ВЖР» решения, оформленные протоколом от 05.01.2017 № 1, не были признаны недействительными, в связи с чем в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись

недействительным предписания от 25.08.2021 № 62/3277/21П. Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что по смыслу норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность решения, по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 ГК РФ, может быть установлена независимо от признания его таковым судом. В рассматриваемой ситуации инспекция самостоятельно установила признаки ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 28.12.2017, в связи с чем предписание является законным. По мнению ответчика, поскольку документов, подтверждающих, что установленная в МКД система видеонаблюдения отнесена к общему имуществу МКД, не имеется, то система видеонаблюдения не отнесена к общему имуществу дома,

договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Исследовав судебный акт, который заявлен стороной в качестве доказательства наличия обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 указание в обоснование оспаривания принятого членами ТСЖ решения по вопросу № 7 истцом на некомпетенцию принятого решения, с чем сторона ответчика согласилась» касается лишь оспаривания Протокола общего собрания членов ТСЖ и не относится к Протоколу общего собрания собственников МКД от 21.06.2018. Решением от 27.05.2021 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1678/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «Май Проперти» к ТСЖ «Новатор» по требованиям о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Новатор», оформленных протоколом № 1 от 21.06.2018 в отношении ООО «Май Проперти» как собственника помещения 1Нв МКД по адресу: СанктПетербург, ул. Восстания, д. 3-5. лит. А: по вопросу № 6: утверждение сметы предполагаемых доходов

законодательству не противоречит. В силу ст. 9 п.1 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Способы защиты гражданских прав поименованы в ст. 12 ГК РФ (в том числе восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), при этом оспаривание действий в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав или законных интересов лица, не может быть признано надлежащим способом. Принимая во внимание наличие решения общего собрания членов товарищества (...), которым приняты отчеты управляющей, бухгалтера, председателя ревизионной комиссии за период деятельности с ///, свидетельствующие об отсутствии нарушений финансовой деятельности в товариществе собственников жилья «На Сосновой», суд полагая, что изложенное в заявлении мнение истцов о неправомерности действий Управляющей является ошибочным, не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы жилищно -коммунальных услуг за оспариваемый период Обращаясь с требованием о признании незаконным начисление платы за монтажные работы с обязанием ответчика