Оспаривание стоимости доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества, не оспаривая сделку по внесению вклада в уставный капитал, что позволит добиться того же самого результата, что и при оспаривании сделки, но без временных и финансовых затрат, связанных с судебным процессом. В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом, общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из

толкование положений статьи 13 Закона об оценочной деятельности. По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», с учетом того, что статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника, с учетом того, что общество «СК 22 ВЕК» является заинтересованным лицом в части осуществления права, предусмотренного статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), по преимущественному приобретению доли в уставном капитале общества «Гольф Парк» как соучредителя общества, имеются все основания для оспаривания обществом «СК 22 ВЕК» отчета в рамках самостоятельного искового производства. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи

для отмены судебного определения. Приостанавливая производство по данному делу, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявленных ООО «Правовой навигатор бизнеса» требований к ФИО1 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Краснодарского края гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 02 декабря 2011 года в части указания стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс». При этом суд исходил из того, что оспаривание стоимости доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс» по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 напрямую связано с правом требования истца ООО «Правовой навигатор бизнеса», являющегося правопреемником ООО «Агентство правовой безопасности», которое в свою очередь являлось правопреемником ООО «МЕГА-Транс», с ФИО1 необоснованно перечисленных ему денежных средств в размере 344 250 рублей за продажу им ФИО2 доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс». Поэтому суд 1-ой инстанции, установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, с целью соблюдения баланса прав сторон,

выданного Шарыповским городским судом по делу №, в части оценки арестованного имущества – доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Сибрыба», ОГРН №, и реализации на открытых торгах указанного имущества в Территориальном управлении Росимущества в Красноярском крае, до вступления в законную силу решения суда по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Щарыповского МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержали заявленные требования по тем же основаниям, предоставили суду Отчет об оценке рыночной стоимости доли заявителя в уставном капитале ООО «Сибрыба», пояснив, что в этом отчете оценщик применял стоимость имущества, ему были также предоставлены те же документы, что и ООО ТПК «<данные изъяты>», дополнительно был представлен техпаспорт, поэтому оценщик принял его во внимание и была сделана оценка здания. Доля в уставном капитале по данной оценке значительно