факт поставки товара с существенными недостатками. Судами указано, что представленная ответчиком в материалы дела Рецензия от 14.01.2022 на экспертное заключение № 16-83/6 от 09.12.2021 по результатам судебной инженерно-технической экспертизы Установки фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, не имеет для суда доказательственного значения и не может быть принята во внимание. Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта, рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, рецензия содержит лишь субъективную оценку и представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. Рецензия составлена по заказу ответчика, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Судами отмечено, что основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение отсутствуют, несогласие ответчика
выводы суда первой инстанции основаны не только на результатах экспертного заключения, но и на иных представленных в материалы дела доказательствах. Представленная истцом рецензия на экспертное заключение обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно истец. Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, и производное от него требование о взыскании штрафа за поставку некачественного товара, штрафа за нарушение сроков замены дефектного товара
выводы суда первой инстанции основаны не только на результатах экспертного заключения, но и на иных представленных в материалы дела доказательствах. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской
средства. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АНЭТ» № ЕЕЕ 0904660894DN№ по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы ИП ФИО9, не может быть принято судом во внимание, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта либо экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности. Довод о нарушении процедуры предупреждения об уголовной ответственности, суд считает несостоятельным, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по
имеющихся в деле доказательств. В обоснование своих возражений относительно выводов экспертного заключения представителем ответчика АО СК «Армеец» представлена рецензия ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 24.01.2023г. на заключение эксперта ООО «Легалайс» Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона, экспертом полностью исследованы материалы
