Российской Федерации, осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам в процессе сопровождения процедур взыскания задолженности, оспаривания сомнительных сделок, привлечения контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности, уголовного судопроизводства, ведения исполнительных производств и процедур банкротства должников Доверителя, а также поручителей и залогодателей должников Доверителя; проводить правовой анализ представленных Доверителем документов на предмет их достаточности для выполнения задания; 3) осуществлять правовой анализ предъявленных требований кредиторов Доверителя, проверять достаточность и обоснованность подтверждающих требования документов, разрабатывать и рекомендовать Доверителю правовую позицию по предъявленным требованиям кредиторов, а также представлять интересы Доверителя при рассмотрении судом возражений кредиторов; 4) осуществлять правовую экспертизу заключаемых Доверителем договоров и соглашений различного рода, дополнительных соглашений к ним в случаях и порядке, установленных Доверителем; 5) представлять интересы Доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации; 6) на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять
и дополнению не подлежит. К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий избирательной комиссии, отказавшей ему во включении в информационный плакат о кандидате помимо содержащихся в нем сведений информации о присвоенных кандидату квалификациях по окончании высших учебных заведений. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам, в удовлетворении заявленных требований отказано. Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона N 20-ФЗ объем биографических данных зарегистрированного кандидата, подлежащий размещению в информационном плакате на информационном стенде, устанавливается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Центральной избирательной комиссией Российской Федерации такой объем информации был установлен. Определено, что на информационном стенде (информационных стендах) информационного плаката должны быть указаны следующие сведения о профессиональном образовании: организация, осуществляющая образовательную деятельность, и год ее окончания. Также могут включаться представленные кандидатами и подтвержденные документально сведения об ученой степени, ученых званиях. Судом установлено, что в изготовленном избирательной комиссией информационном плакате содержались биографические данные зарегистрированного кандидата
объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товара. Помимо этого, отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения таможни от 20.09.2011 № 50-21/381, действий по корректировке таможенной стоимости от 20.09.2011, а также об оспариваниитребований об уплате таможенных платежей от 28.09.2011 № 10130000/772 и от 03.10.2011 № 10130000/776 и решения ЦТУ от 18.05.2012 № 53-14/37,суды сделали вывод о пропуске обществом срока обжалования ненормативных актов государственных органов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс), поскольку о нарушении прав и законных интересов по оспариваемым решениям, действиям и требованиям, принятым таможней, обществу стало известно в 2011 году, по оспариваемому решению ЦТУ – в августе 2012, о решении ФТС России – 01.11.2012, заявление в суд подано 15.02.2013. Также суды отклонили доводы общества о принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров за пределами установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) годичного срока таможенного
об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; - наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; - наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; - вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; - размер убытков, причиненных конкретному кредитору. Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66,
мер по оспариванию сделок, совершенных должником в период с 12.07.2017 до 14.03.2018 на заведомо невыгодных для него условиях и в ущерб интересам кредиторов; расчеты с кредиторами осуществлялись Палкиным А.В. за счет третьих лиц, минуя свой собственный счет, что не позволяло кредиторам осуществлять надлежащий контроль за поступлением денежных средств и их расходованием на протяжении всей процедуры банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении расчетов с кредиторами должника третьими лицами. Установив наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по остальным эпизодам, суды удовлетворили требование управления. Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим подготовлено заключение от 12.07.2017, в котором содержится вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в связи с чем обязанность, установленная пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, арбитражным управляющим исполнена. По мнению суда кассационной инстанции,
недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка; применили последствия недействительности сделок должника. При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С таким требованием от имени должника вправе обратиться конкурсный управляющий (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса
Спорные сделки обладали признаками подозрительных сделок, допускающих признание их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, их своевременное оспаривание привело бы к возврату строительной техники в конкурсную массу, возможность пополнения конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего, что является основанием для взыскания убытков. Срок исковой давности по предъявленному требованию заявителем не пропущен. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявителем пропущен срок исковой давности. Судебными актами установлено, что полная информация о текущих собственниках самоходной техники с приложением договоров, опосредующих выбытие транспорта из владения должника, поступила только 10.01.2017, в связи с чем, конкурсный управляющий должника ФИО2 в силу объективах причин не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок ранее 10.01.2017; заявление об оспаривании сделок должно было быть подано не позднее 10.01.2018. Срок исковой
судебного акта. Разрешая спор, суды, признавая, что указанная в отчете об оценки от 30.03.2017 № 52_1548зу рыночная стоимость является обязательной для Департамента при формировании регулированной арендной платы, не учел, что согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма № 92 в этом случае необходимо обязательное привлечение оценщика в качестве ответчика по требованию, направленному на оспаривание результатов проведенной им оценки. Данная правовая позиция отмечена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11. Таким образом, удовлетворяя требования к Департаменту о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, установленной в рецензии ИП ФИО1 от 22.07.2021 № 105-2021, суды не учли требования процессуального законодательства и не обеспечили привлечение оценщика, в качестве надлежащего ответчика по делу. В связи с чем требования, предъявленные к уполномоченному органу по оспариванию отчета об оценке удовлетворению не подлежали. Обществом избран способ защиты права не соответствующий характеру нарушенных прав, поскольку самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком,
этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. Обращаясь к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о признании сделки – договора уступки права от 12.12.2014, заключенного между ООО «КСК» и ООО «СпецСтройФИО3» недействительной, ООО «Тауди» в письме от 16.03.2016 указало на конкретные обстоятельства, позволяющие, по его мнению, оспорить сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. Однако от оценки доводов ООО «Тауди» на предмет возможности оспаривания договора уступки права требования от 12.12.2014 конкурсный управляющий ФИО2 уклонился. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2015 по делу А73-1922/2015 ООО «Тауди» отказано в иске о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2014, заключенного между ООО «КСК» и ООО «СпецСтройФИО3», на что и ссылается конкурсный управляющий ФИО2 Суды двух инстанций пришли к выводу, что указанное обстоятельствосамо по себе не освобождает конкурсного управляющего от обязанностипредставления кредитору мотивированного ответа на предложение обоспаривании сделки, то естьв данном случае имеет место бездействие
из материалов дела, комиссия не смогла проверить содержание отчета об оценке рыночной стоимости № 112-21-22 от 20 апреля 2022 года, выполненного ООО «Диалог центр», приложенного к заявлению ООО «Газпром газомоторное топливо» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, поскольку установила, что носитель информации, на котором содержался отчет в форме электронного документа, поврежден, ввиду чего диск не подлежит прочтению. Установив данное обстоятельство в ходе заседания, комиссия единогласно приняла решение об отклонении заявления ООО «Газпром газомоторное топливо». В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом из комиссии были запрошены для обозрения в судебном заседании оригиналы документов, поступивших в комиссию вместе с заявлением административного истца, в том числе отчет на электронном носителе. При обозрении в судебном заседании электронного
