пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Учитывая, что в раздел IV Правил, определяющий перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплатах, изменения были внесены приказом ФТС России от 26 июля 2016 г., с этой даты оспариваемые положения нормативного правового акта подлежат признанию недействующими. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: административное исковое заявление Ш. удовлетворить: признать недействующими с 26 июля 2016 г. подпункт "г" в части, не предусматривающей представление копии приказа об увольнении из таможенных органов по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности сотрудника к службе в таможенных органах, подпункт "е" в части, не
181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, то, как правомерно указал суд области, подлежит выяснению вопрос о том, когда предыдущий конкурсный управляющий ФИО6 узнала о совершенной сделке, учитывая, что заявление об оспаривании сделки поступило в суд в 2019 году. Как установил суд области, 15.12.2014 был заключен договор уступки прав требований № 47 по Контракту № ВВК -08/40 от 18.12.2014 на сумму долга в размере 683 000 долларов США. Согласно сведениям от комиссии по финансовым услугам БВО из реестра корпоративных дел 03.05.2016 Ремберт групп С.А исключено из реестра. Согласно ответу ИФНС по г. Курску от 30.04.2019 исх. № 0810/019492 ФИО4 была руководителем должника в период с 27.10.2014 по 19.01.2015. Из ответа бывшего руководителя ООО «КРОПСАЙНС» гр. ФИО4 исх. №
судьи Луговского Н.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроремонт-ВВК», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу №А12-9982/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.) по заявлению акционерного общества «Гидроремонт-ВВК», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Гидроремонт-ВВК » (далее – АО «Гидроремонт-ВВК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление, административный орган) от 10.03.2017 № 10-27МГСН/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
«ВВК Строй-Корпорация». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. В рамках дела о банкротстве 14.02.2018 в 22.06 (зарегистрировано 21.12.2017) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016 № КП02/10-2016, заключенного с Вечером Виктором Святославовичем (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Определением от 18.04.2018 арбитражный суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.10.2016 № КП02/10-2016, заключенный между ООО «ВВК Строй-Корпорация» и ФИО2; применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ВВК Строй-Корпорация» транспортное средство КАМаз-43118 VIN <***> 2013 года выпуска, цвет – синий. При этом, суд пришел к выводу,
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до подготовки конкурсным управляющим заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Определением от 02.06.2017 суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, указав на преждевременность утверждения кредитора о превышении лимита расходов, отказал в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ООО «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что из актов инвентаризации имущества должника от 06.03.2017, отчета конкурсного управляющего от 03.04.2017 следует, что действительная стоимость активов должника составляет не более 53 685 680,55 руб., причем большую часть имущества составляет дебиторская задолженность ООО «ВВК Строй-Корпорация», в связи с чем считает необходимым снизить лимит расходов конкурсного управляющего до 831 856,80 руб. По утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о преждевременности заявления кредитора не соответствует действительности, поскольку по прошествии
статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания № 166-Н-А/П-21 вынесено Службой 19 августа 2021 года и направлено по юридическому адресу ООО «ВВК » (672020, <...>) сопроводительным письмом от 19 августа 2021 года № 06/4719
