Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела. Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П признаны соответствующими Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 15 ЖК РФ и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения № 47 в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу вопрос о признании этого жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если межведомственной комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения. Между тем, поскольку решения по вопросу о соответствии спорного объекта установленным требованиям не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при
имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа и о законности и обоснованности привлечения администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на неверное указание судом на оспаривание заключения межведомственной комиссии от 15.05.2018 об оценке соответствия помещения установленным требованиям и на то, что 20.07.2018 заключением межведомственной комиссии указанный дом признан пригодным для проживания, не ставят под сомнение эти выводы суда. Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 18.06.2018 требования судебного пристава - исполнителя об исполнении в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера об обязании обеспечить ФИО1 помещением в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно
состоянию дома, в котором требуется лишь косметический ремонт. Поскольку ранее вынесенное решение основано на данном заключении, то целью предъявления данного иска является оспаривание заключения о сносе жилого дома. Представитель ответчика администрации г.Красноярска ФИО3 (доверенность от 17.11.2017г. №04-8411) в судебном заседании против исковых требований возражала, поскольку в отношении спорного дома имеется вступившее в законную решение суда о его изъятии для муниципальных нужд, которое в настоящее время находится в стадии исполнения, в связи с чем, оспаривание заключения межведомственной комиссии в настоящем деле несвоевременно, тем более, что и истекли установленные законом сроки. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО4 (доверенность от 10.11.2017г. №84) исковые требования считает необоснованными, поскольку истцами пропущен срок на оспаривание заключения, которое принималось с соблюдением установленного законом порядка. Представитель департамента градостроительства администрации г.Красноярска ФИО5 (доверенность от 09.11.2017г. №04-5359/дг) в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен размер
