делать вывод о недействительности внесенной в реестр записи или возлагать на регистрирующий орган обязанность внести иную запись в реестр. Это было бы равносильно лишению права лица, за которым право на долю или части доли в уставном капитале зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в пользу и (или) в интересах другого лица, оспаривающего это право, минуя разрешение самого корпоративного спора, возникшего между заинтересованными лицами о правах на долю в обществе. При этом, исходя из существа оснований для оспариваниязаписи в ЕГРЮЛ , наличие сомнений в том, имеется ли спор о корпоративных правах или об оспаривании действий регистрирующего органа, должно толковаться в пользу существования спора о корпоративных правах. Последствия отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества определены абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которого в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества
подлежат отмене. "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А41-33669/2016 полностью отменить, принять новый судебный акт, которым ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице представителя по доверенности ФИО7 в заявленных требованиях отказать. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель – "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" ссылается на нарушение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, суд не учел пропуск заявителем срока на оспаривание записи в ЕГРЮЛ , поскольку о наличии оспариваемого решения заявителю было известно с момента его принятия, т.к. на основании данного решения в ЕГРЮЛ 05.09.2012 была внесена запись, государственный регистрационный номер 21250470081872, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, т.е. запись о ФИО10 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом, признание недействительной данной записи было предметом спора в
пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Судом установлено наличие другого дела в суде. Однако связанность двух дел носит не прямой, а косвенный характер. По мнению суда апелляционной инстанции, оспаривание записи в ЕГРЮЛ о ликвидации одного из ответчиков не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела, приоритетность рассмотрения дела № А07-12040/2011 перед настоящим делом отсутствует, поскольку разрешение последнего, не приостанавливая его, не может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, факт невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А07-12040/2011 материалами дела не подтверждается. Кроме того, с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» судом апелляционной инстанции
законности исполнения/неисполнения обязательств по документам (договоров или иных документов), на основании которых у участника возникло право владения правами на долю Общества, сведения только отражают фактический перечень участников общества. Право на оспаривание сведений в ЕГРЮЛ и выбор способа защиты прав принадлежит участнику Общества и Закон об ООО процедуру образования исполнительных органов общества не ставит в зависимость от факта оспаривания сведений в ЕГРЮЛ или выбора участником иного способа защиты своих прав, это две независимые процедуры. Оспаривание записи в ЕГРЮЛ Истец, как участник Общества, может произвести на основании решения суда, для чего им и был инициирован данный судебный процесс. Деятельность Общества и собрания его участников должны проводится в соответствии с Законом об ООО, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и независимо от оспаривания прав и защиты интересов его участников. 5)Суд указал, «Более того, в пункте 5 договора сторонами согласовано, что право наотчуждаемую долю переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в
лиц установлен указанным законом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр на основании решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом, признается моментом государственной регистрации. Таким образом, государственную регистрацию нельзя рассматривать только как действия по внесению записи в ЕГРЮЛ. Решение о государственной регистрации является ненормативным правовым актом, без признания недействительным которого невозможно оспаривание записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации. Учитывая, что требование о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц истцами не предъявлялось, требования об аннулировании записей и свидетельств о государственной регистрации, удовлетворению не подлежат. Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебные расходы по иску
что исковые требования не подлежат удовлетворению. Оспариваемая истцом запись произведена на основании представленных Минюстом РФ по Камчатскому краю документов. Оспариванию подлежит не сама запись, а распоряжение Управления юстиции в порядке административного судопроизводства. Однако истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование. Представитель третьего лица – Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалов «Кабеку» (<адрес>) по доверенности в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что оспаривание записи в ЕГРЮЛ или решения Управления Минюста РФ по Камчатскому краю без признания недействительности решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – невозможно. Указанное решение оспаривалось дважды. О существовании оспариваемой записи истцу было известно еще в октябре 2012 года из письма в адрес председателя правления РО «Кабеку» об освобождении от обязанностей руководителя общины. Также из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к это дате истец знал или должен был знать об обстоятельствах, установленных экспертизой.
внесении записи в ЕГРЮЛ может являться только отказ такого государственного регистрирующего органа совершить действия по внесению записи в ЕГРЮЛ и этот отказ в судебном порядке признан незаконным. В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем из приведенных выше норм права следует, что такой способ защиты прав, как оспаривание записи в ЕГРЮЛ , законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрационной записи № от 03 ноября 2015 года в отношении СТ «Оптимист». Исходя из положений ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отказе в удовлетворении требований
