заключения. 191. Расторжение брака. Понятие, порядок, правовые последствия. 192. Признание брака недействительным. Понятие, порядок, правовые последствия. 193. Права и обязанности супругов. Общая характеристика. 194. Виды режимов имущества супругов. Брачный договор. 195. Раздел имущества супругов. 196. Основания возникновения правоотношений между родителями и детьми. Установление происхождения ребенка (виды, порядок). 197. Оспаривание отцовства (материнства). 198. Права несовершеннолетних детей. 199. Споры, связанные с воспитанием детей. 200. Права и обязанности родителей в отношении детей. Осуществление родительских прав. 201. Лишение и ограничение родительских прав (понятие, последствия). 202. Алиментные обязательства родителей и детей. 203. Алиментные обязательства супругов и бывших супругов. 204. Алиментные обязательства других членов семьи. 205. Соглашение об уплате алиментов. 206. Порядок уплаты алиментов. Правовые последствия несвоевременной уплаты алиментов. 207. Основания изменения размера алиментов. Освобождение от уплаты алиментов. 208. Усыновление (удочерение) детей. Понятие, правовые последствия, условия и порядок. 209. Правовые последствия усыновления ребенка. Тайна усыновления. 210. Отмена усыновления. Понятие, основания, последствия. 211. Опека и попечительство
нарушаются права кредиторов Должника по гражданско-правовым обязательствам, носящим более низкую очередность удовлетворения. Однако, данные доводы не имеют значения для выявления признаков недействительности алиментного соглашения. Таким образом, сумма алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО13 основана на материальных потребностях ребенка, соответственно оснований для оспаривания соглашения у финансового управляющего не имелось, финансовый управляющий не нарушил прав кредиторов, не оспаривая алиментноесоглашение. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим должника были осуществлены действия в части выявления совместно нажитого имущества, данному обстоятельству дана соответствующая оценка, из наличия соответствующих заключенных соглашений, оценка которым давалась в соответствующих судебных актах, а также, исходя из того, что фактически кредиторы в обоснование своего заявления в данных эпизодах оспаривают соглашения в действительности, ввиду чего имеет место быть неверный способ защиты права. Удовлетворяя требования жалобы ООО «Евроактив» в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке Заключения
установленный в абзаце 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не согласен с тем, что сделка, непринятие мер по оспариванию которой заявитель вменяет в вину финансовому управляющему, является оспоримой, предъявление требования о признании недействительной такой сделки не гарантирует ни его удовлетворения, ни возможности реального взыскания исполненного по сделке в конкурсную массу должника, настаивает, что алиментноесоглашение является ничтожной сделкой, и финансовый управляющий изначально не имел права включать в текущие платежи выплаты по данному алиментному соглашению. По мнению общества, суды не учли, что алиментное соглашение заключено в мае 2021, решение Тагилстроевского районного суда было вынесено в июле 2021, финансовый управляющий на протяжении 7 месяцев (до подачи жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего) не предпринимал никаких действий по защите конкурсной массы. Кроме того, кассатор полагает, что суждение судов о том, что кредитор вправе самостоятельно подать в арбитражный суд заявление об
ему прожиточного минимума не обращался). Должник внес в конкурсную массу сумму, превышающую размер прожиточного минимума; данные средства были выплачены кредиторам. В отсутствие перечислений на счет финансовый управляющий не имел возможности включить спорные средства в конкурсную массу. В отношении признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не принятии своевременных мер по оспариванию соглашения об уплате алиментов и удовлетворении требований по алиментам на основании соглашения об уплате алиментов, заявитель указывает, что кредиторы наделены правом обжаловать данное соглашение, однако данным правом не воспользовались, хотя о существовании алиментногосоглашения могли знать с 16.11.2017. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО1 сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения. Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом основанием для несовершения действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе может быть заведомая бесперспективность такого оспаривания, например, совершение сделки за пределами периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям. Нотариально удостоверенное алиментноесоглашение приобретает силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации), такое соглашение является видом исполнительного документа и обязательно к исполнению. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание внука в размере 8 887 руб. 50 коп., на основании чего, был выдан исполнительный лист ФС
