узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса). В нарушение приведенных выше норм права судами апелляционной и кассационной инстанций при применении исковой давности не учтено, что при совершении сделок уполномоченным на то представителем стороной сделки является не представитель, а представляемый. Не учтено также то, что в качестве основания недействительности сделки истец указывала совершение ее путем обмана, что предполагает оспоримость сделки . Кроме того, не учтено, что для определения начала течения исковой давности имеет значение не только момент, когда истец фактически узнала о продаже ее имущества, но и когда в силу объективных обстоятельств она должна была узнать о нарушении своего права, в данном случае о том, что административно-гостиничный комплекс перестал быть ее собственностью. Вопреки этому, суд апелляционной инстанции сослался только на то, что истец узнала о нарушении своего права 6 февраля 2018 г. при получении
полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией № 28-И, Банковскими правилами. Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции о недействительности договора и невозможности применения последствий недействительности договора путем взыскания убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к тому, что отсутствие названных документов не является основанием для признания договора недействительным. Указав на оспоримость сделки , апелляционный и окружной суды не дали оценку заявлению о пропуске срока исковой давности, сделанному на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. На момент заключения договора у ФИО2 и ФИО3 были все необходимые полномочия, а последующее признание решения о назначении ФИО3 на должность директора должника само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли
Красноярского края (г. Красноярск) к учреждению, обществу с ограниченной ответственностью «Медведь Бизнесавто» (г. Красноярск; далее – общество) о признании недействительными торгов, признании недействительным договора на поставку автомобиля от 11.02.2019 № 2019.25215, применении последствий недействительности сделки, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на оспоримость сделки и оспаривание ее неправомочным лицом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
01/12, от 29.06.2018 № 01/18, от 07.12.2018 № 02/18 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 иск удовлетворен. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2020 отменил решение от 25.03.2020 и отказал в иске. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.04.2021 отменил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и оставил в силе решение от 25.03.2020. Податели кассационных жалоб просят об отмене решения и постановления окружного суда, ссылаясь оспоримость сделки и истечение срока исковой давности для признания ее недействительной в таком качестве. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
к обществу с ограниченной ответственностью «ФМФ» (далее – общество) об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании убытков, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2021 решение от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на процессуальные нарушения и оспоримость сделки по одностороннему расторжению договора. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
целям конкурсного производства, в том числе, заключать необходимые для реализации своих полномочий сделки. Ссылка ответчика на ничтожность спорной сделки правильно отклонена апелляционным судом со ссылкой на отсутствие возможности у суда обсуждать вопрос относительно порока формирования воли при заключении договора займа (если таковой и имел место) как юридически не значимый. Совершение конкурсным управляющим сделки в отсутствие решения общего собрания не влечет ничтожности сделки, а придает ей качество оспоримости (статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоримость сделки может быть признана только вступившим в законную силу решением суда и только по иску лица, указанного в законе, поэтому апелляционный суд правильно указал на отсутствие у него полномочий подвергать заключенный договор займа сомнению по мотиву оспоримости. При этом суд указал, что данное обстоятельство само по себе не исключает возможности пересмотра судебных актов по рассматриваемому делу в случае вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора займа по мотиву нарушения порядка совершения оспоримой
(уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, указали на наличие оснований для замены кредитора, поскольку договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, согласованные сторонами отлагательные условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования перешло к цессионарию. Учитывая, что уступка права требования по договору поручительства при наличии запрета на уступку права влечет оспоримость сделки уступки права требования, а не ее ничтожность, суды первой и апелляционной инстанций правильно произвели замену кредитора ООО «Трак» на правопреемника - ООО «Средний 44» в реестре требований кредиторов ОАО «ГМЗ». На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Подлежащими отклонению являются доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку судами была дана оценка договору уступки права требования и правомерно
о взыскании с Предприятия, а Предприятие – с Фирмы, на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Как видно из материалов дела, между сторонами имеются разногласия, касающиеся определения даты, с которой проценты подлежат начислению и взысканию с Предприятия в пользу Фирмы. По мнению Фирмы, проценты подлежат начислению и взысканию с 17.09.2003, то есть с даты подачи ею иска о признании недействительным договора займа и о применении реституции. Предприятие, указывая на оспоримость сделки , считает, что исчисление процентов должно производиться с 28.02.2005, то есть с даты вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А05-9364/03-23, когда Предприятие узнало о недействительности договора займа. Поэтому Предприятие полагает, что основной иск не подлежит удовлетворению. В обоснование своих доводов Предприятие ссылается на пункт 28 постановления Пленума. Суд обеих инстанций посчитал основной и встречный иски обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения Предприятия суд, сославшись на пункт 29 постановления
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. Как отражено выше, отсутствие согласия супруги на передачу имущества в залог влечет оспоримость сделки , тогда как в настоящем случае договор залога недействительным не признан. Наличие у оспоримой сделки, на основании которой основывает свои требования кредитор, оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требований при включении его в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы не лишен права оспорить указанный договор залога в самостоятельном порядке в ходе проведения процедуры банкротства путем подачи соответствующего заявления в
городу Кумертау Управления Росреестра по <...> ей было отказано во внесении в ЕГРН сведений, поскольку такая отметка вносится в сведения ЕГРН на момент регистрации перехода права собственности. Согласно закону о регистрации недвижимости у Росреестра нет права требовать у стороны договора - дарителя предоставления согласия его супруга для проведения государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, государственный регистратор не вправе выяснять причины отсутствия такого согласия. Внесение записи об отсутствии согласии супруги дарителя влечет за собой оспоримость сделки и затрагивает ее права и законные интересы. В данном случае наличие вышеуказанной записи нарушает принцип правовой определенности ее права собственности на земельный участок. Нарушения и ограничения ее прав выражаются и в том, что в случае изъявления ею желания распорядиться земельным участком, наличие записи, подтверждающей оспоримость сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности, существенно снизит инвестиционную привлекательность и конкурентоспособность объекта недвижимости по сравнению с объектами, в отношении которых такой записи не имеется. ФИО1 просит признать
оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Таким образом, законодатель закрепил соотношение оспоримой и ничтожной сделки, при котором не соответствующая требованиям закона сделка является ничтожной, вне зависимости от признания ее таковой судом (ст. 168 ГК РФ), что не исключает, тем не менее, ее признания недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица (п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.). В то время как оспоримость сделки подлежит определению, исходя из установленных Кодексом оснований, а также из заинтересованности лица, требующего признания ее таковой. Исходя из положений указанных норм права, при оценке сделки на предмет наличия оснований для признания ее недействительной, суд дает правовую квалификацию такой сделки на предмет ее соответствия закону в целом (ст. 168, 422 ГК РФ), и в случае, если таковая сделка не соответствует требованиям закона, признает ее ничтожной, вне зависимости от приведенных заинтересованным лицом оснований ее недействительности (ст.
..., по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере ---. Ответчик обозначила стоимость квартиры в размере ---. О том, что данная квартира принадлежит ее недееспособному сыну ответчик скрыла. --.--.---- г. в день оформления перехода прав собственности в Управлении Росреестра по РТ для подписания договора купли-продажи и передачи оставшейся стоимости квартиры, выяснилось, что ФИО6 Я.Р. является ---. В случае продажи квартиры права недееспособного сына были бы нарушены, он лишился бы жилья, что повлекло бы оспоримость сделки с ФИО1 В этой связи истец отказалась от совершения сделки и потребовала с ФИО1 возврата задатка в размере ---. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере - ---. --.--.---- г. ответчику направлено требование с просьбой произвести возврат денежной суммы, однако, денежные средства до сих пор не возвращены истцу. Для защиты своих нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили ---. В
у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд, указав с учетом уточненного искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО5 договор поручения с целью оказания услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно п.2.1 указанного договора ФИО5 обязалась собрать полный пакет документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи указанной квартиры; изучить документы, касающиеся правоотношении между Доверителем и продавцом квартиры; сделать юридически обоснованный анализ собранных документов, исключающий впоследствии оспоримость сделки купли-продажи квартиры; при необходимости проводить переговоры с Продавцами квартиры и иными лицами с целью обеспечения режима законности сделки по купле-продаже вышеуказанной квартиры, зашиты интересов, предупреждения юридических рисков, в случае признания собранных документов достаточными и соответствующими требованиям действующего законодательства РФ при заключении сделок с недвижимостью, составить договор купли-продажи указанной в настоящем договоре квартиры: проводить юридическую экспертиз договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения права собственности Доверителя, продавца и иных прежних правообладателей на вышеуказанную квартиру,
