Оспорить договор приватизации кто ответчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве о замене основания иска и цены иска. Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных возражениях к нему, а именно: истец приобрел помещение, расположенное по адресу <...> на аукционе, в информационном сообщении о проведении аукциона № 12A по указанному помещению (Лот №8) п.6.1. установлены ограничения Имущества: сохранение профиля использования помещения акционерным обществом «Ростелеком» сроком на 5 лет с даты приватизации (договор аренды № 15694) , аналогичные условия содержаться и в п.1.3.1. договора купли-продажи № 325-12А от 18.09.2013, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора аренды нарушает условия приватизации имущества, и отвечает признакам злоупотребления правом. Кроме того, истцом не представлено доказательств факта противоправного поведения ответчика , наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Представитель истца возразил на отзыв ответчика и дополнительных возражениях к нему,

оспорил и против удовлетворения не возразил, в части взыскания пени оспорил по основаниям изложенным выше. Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 2393833 руб. 83 коп. из которой 1927992 руб. 83 коп. долг и 465841 руб. пени, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 486 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Исковые требования о взыскании пени на сумму 4658410 рублей признаны судом правомерными, на основании условий заключенного между сторонами договора, ст. 330 ГК РФ и п.10 ст. 23 ФЗ №178-ФЗ от 21.12.01. «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительной задолженности по договору, исходя из

совместной деятельности) от 15.08.2019 между ФИО4 и главой хозяйства ввиду отсутствия у последнего прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600023:1020 и 61:37:0600023:147. Глава хозяйства, ссылаясь на то, что он является фактическим пользователем земельных участков на основании договоров субаренды от 30.03.2017, заключенных с предпринимателем, оспорил договоры купли-продажи (приватизации) в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12, 166 – 168 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления от 23.06.2015 № 25. Судебные инстанции признали недоказанным наличие у истца материально-правового интереса в оспаривании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ответчиками . Ссылка главы хозяйства на то, что он являлся фактическим пользователем земельных участков по договорам субаренды от 30.03.2017, опровергается материалами дела. Предприниматель отрицал как факт заключения договоров субаренды с главой, так и факт их подписания. Из возражений предпринимателя видно, что им главе хозяйства выданы нотариальные

внуку истицы ФИО3 Следовательно, с момента принятия наследства к внуку перешло, в порядке наследования, право оспорить договор передачи от "дата", в части не включения в настоящий договор его матери ФИО8 Просила признать договор передачи квартиры от "дата" расположенной по <адрес> недействительным в части не включения в него на приватизацию ФИО8; прекратить право на <.....> и <.....> в общедолевой собственности за ФИО2 спорной квартиры; прекратить право на <.....> и <.....> в общедолевой собственности за ФИО5 в спорной квартиры; признать право на <.....> в общедолевой собственности за ФИО3 в спорной квартире, определить пользование на <....> в общедолевой собственности за ФИО2 в спорной квартире; определить пользование на <....> в общедолевой собственности за ФИО5 в спорной квартире. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчиков Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Жилищного управления Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились.