движения Российской Федерации, двигался по трассе со скоростью, не позволившей обеспечить ему надлежащий контроль за дорожной ситуацией, после обнаружения препятствий в виде двух автомобилей скорость движения не снижал, что лишило его технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО5 Выводы эксперта, изложенные в заключении № 918/5-4 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, о том, что при скорости движения автомобиля Nissan Juke 50-60 км/ч, у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь около 42 - 55 метров, а расстояние видимости около 30 метров, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не опровергают. При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно признали виновными в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 (50%) и ФИО5 (50%), а поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба до обращения истца в арбитражный суд, то
произойти столкновение, но опрокидывание стоявшего автопоезда в кювет было бы, с экспертной точки зрения, невозможным. Экспертом так же на основании содержащихся в схеме ДТП сведений установлено, что расстояние от окончания неровности дорожного покрытия до места съезда автомобиля Общества в кювет составляет 183,1 м. С момента заявленного ФИО3 попадания правого переднего колеса в неровность дорожного покрытия до момента съезда в кювет автомобиль МАЗ продвинулся вперед на расстояние 183,1 м, что в 6 раз больше, чем остановочный путь автопоезда МАЗ с указанной ФИО3 скоростью 40 км/ч, равный 30 м. В представленной дорожной обстановке водитель ФИО3 не менее, чем 6 раз даже после попадания в яму на дорожном покрытии мог бы остановиться, применяя торможение в пределах проезжей части. При этом опрокидывание в кювет исключалось бы. Эксперт в заключении так же указал, что проведенный осмотр шины и колеса не дает никакого основания даже для предположения, что оно катилось в поврежденном состоянии около 180 м
15.09.2021, в объяснениях ФИО6 и ФИО5, в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 15.09.2021, а также содержащиеся в иных документах, приобщенных к материалам дела; по мнению эксперта, водитель автомобиля истца при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке создал опасность для движения и помеху автобусу ответчика, который находился в этот момент в процессе обгона. Эксперт пришел к выводу о том, что водитель ответчика не имел возможности избежать ДТП путем торможения, так как остановочный путь составлял 94,8 м., а расстояние до автомобиля истца составляло 92,5 м. Определением суда от 03.10.2023 производство по делу возобновлено. Истец представил возражения на выводы судебной экспертизы, в том числе, указав, что согласно пояснениям ФИО5 скорость автомобиля истца была не более 5 км/ч. Эксперт представил дополнительные пояснения на уточняющие вопросы истца, в которых, в том числе, сообщил, что в объяснениях водителя ФИО5 указана только одна скорость – 70 км/ч (стр. 23 заключения эксперта), другой скорости
получил повреждения, причинившие ему материальный ущерб. Виновным в ДТП считает ФИО4, т.к. он нарушил п. 10.1 ПДД. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. В кассационной жалобе представитель истицы просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что превышение скоростного режима в 60 км/ч водителем Липским не имеет значения, поскольку при скорости 60 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 38 м, а согласно схемы ДТП остановочный путь этого автомобиля 34,6 м, является необоснованным. Согласно схемы ДТП на данном участке дороги установлено ограничение скорости в 40 км/ч. При движении с такой скоростью остановочный путь автомобиля Липского по заключению экспертизы составил бы 21 м. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ФИО5 совершил маневр перестроения непосредственно перед автомобилем Липского, поскольку он опровергается значением тормозного следа от автомобилем Липского на схеме
