Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Игошина Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года, принятое по делу № А50-7915/2023

по иску Игошина Евгения Валерьевича

к Амельченко Антону Сергеевичу (ОГРН 316595800100765 , ИНН 590699548861)

о возмещении вреда,

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Пабст Александр Александрович, Хирев Алексей Владимирович,

установил:

Индивидуальный предприниматель Игошин Евгений Валерьевич (истец, ИП Игошин Е.В.) обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Амельченко Антону Сергеевичу (ответчик, ИП Амельченко А.С.) убытков в размере 702 776 руб., а также возмещении судебных расходов на составление заключения №26/2022 в размере 6 489 руб., направление телеграммы в размере 588,73 руб., оплату государственной пошлины в размере 10 298,54 руб.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-433/2022.

В соответствии с определением Большесосновского районного суда Пермского края от 23.12.2022 гражданское дело № 2-433/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.02.2023 по делу № 33-2634/2023 (№ 2-433/2022) определение Большесосновского районного суда Пермского края от 23.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Игошина Евгения Валерьевича без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (филиал в Пермском крае).

Ответчик согласно представленному отзыву против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на наличие вины обоих водителей и отсутствие оснований для взыскания убытков в заявленном размере. В частности, ответчик пояснял, что водитель автомобиля истца, совершая поворот налево, не уступил дорогу попутному транспортному средству – автобусу под управлением водителя ответчика, совершающему обгон (автобус уже был на полосе встречного движения и совершал обгон со скоростью 90 км/ч), не убедился в безопасности маневра, нарушив Правила дорожного движения, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), в связи с чем имеется причинная связь между виновными действиями водителя автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП); по мнению ответчика, водителем автомобиля истца нарушен п. 8.1 ПДД, а именно при выполнении маневра создана опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения; водитель автобуса ответчика начал снижать скорость для предотвращения ДТП, но избежать столкновения не удалось.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пабст Александр Александрович и Хирев Алексей Владимирович.

Принимая во внимание, что Постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу № 5-42/2022, решение Свердловского областного суда от 10.08.2022 по делу № 71-799/2022 приняты не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, в связи с чем, определением суда от 05.07.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю Кашину Олегу Владимировичу; производство по делу приостановил.

На разрешение перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость транспортного средства – полуприцепа марки «Когель SN24», идентификационный номер WK0S0…993, г/н ВК 4042/66, 2013 года выпуска, на дату ДТП – 15.09.2021?

- Определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства – полуприцепа марки «Когель SN24», г/н ВК 4042/66, VIN WK0S0…993, 2013 года выпуска, на дату ДТП – 15.09.2021?

- Имели ли участники ДТП 15.09.2021 техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств?

- Определить в результате каких обстоятельств возникло ДТП 15.09.2021?

12 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 11.09.2023 № 125/23, в котором содержатся следующие выводы:

- Рыночная стоимость полуприцепа марки КОГЕЛЬ SN24, идентификационный номер WK0S0…993, по состоянию на 15.09.2021, в доаварийном состоянии, составляет 1 155 400 руб.;

- Рыночная стоимость годных остатков полуприцепа марки КОГЕЛЬ SN 24, идентификационный номер WK0S0…993, после ДТП от 15.09.2021, составляет 134 300 руб.;

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 15.09.2021, возможность избежать столкновение водителем транспортного средства марки КАМАЗ, г/н Н631ВУ/196, с полуприцепом марки КОГЕЛЬ SN 24, г/н ВК4042/66 не связана с технической возможностью его транспортного средства, а водитель транспортного средства (автобуса) марки Неоплан N1116, г/н 0558ЕА/159 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

- ДТП от 15.09.2021, с технической точки зрения, произошло в результате несоответствия действий водителя транспортного средства марки Неоплан N1116, г/н 0558ЕА/159 требованиям п. 11.1 ПДД и несоответствия действий водителя транспортного средства марки КАМАЗ, г/н Н631ВУ/196, с полуприцепом марки КОГЕЛЬ SN 24 требованиям п. 8.1 ПДД.

По результатам исследования представленного заключения суд установил, что экспертное заключение составлено по результатам натурного осмотра, проведенного 23.08.2023 с участием представителя истца; расчет рыночной стоимости транспортного средства проводился по формуле согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; эксперт исследовал коммерческие предложения по продаже нового шторного полуприцепа с бортами марки KOGEL, установил годные остатки (исправные, годные к дальнейшей эксплуатации детали, узлы и агрегаты), стоимость годных остатков определил с учетом коэффициента, учитывающего срок эксплуатации автомобиля. При ответе на третий вопрос эксперт оценил обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 16.09.2021 66 МП № 0048557, в схеме места ДТП от 15.09.2021, в объяснениях Хирева А.В. и Пабста А.А., в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 15.09.2021, а также содержащиеся в иных документах, приобщенных к материалам дела; по мнению эксперта, водитель автомобиля истца при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке создал опасность для движения и помеху автобусу ответчика, который находился в этот момент в процессе обгона. Эксперт пришел к выводу о том, что водитель ответчика не имел возможности избежать ДТП путем торможения, так как остановочный путь составлял 94,8 м., а расстояние до автомобиля истца составляло 92,5 м.

Определением суда от 03.10.2023 производство по делу возобновлено.

Истец представил возражения на выводы судебной экспертизы, в том числе, указав, что согласно пояснениям Пабста А.А. скорость автомобиля истца была не более 5 км/ч.

Эксперт представил дополнительные пояснения на уточняющие вопросы истца, в которых, в том числе, сообщил, что в объяснениях водителя Пабста А.А. указана только одна скорость – 70 км/ч (стр. 23 заключения эксперта), другой скорости автопоезда в материалах дела нет; о скорости автомобиля истца не более 5 км/ч истец сообщил уже после проведения экспертизы, когда экспертом были предоставлены все формулы и расчеты; скорость автопоезда менее 5 км/ч не может иметь место в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, поскольку перекрёсток необходимо было проехать быстрей, так как за автомобилем истца ехали другие автомобили, следовательно, на тягаче в момент поворота была включена 3-я или 4-я передача, что в совокупности говорит о возможной скорости автопоезда в данной дорожной ситуации в 23 км/ч и невозможности движения автопоезда менее 5 км/ч; скорость менее 5 км/ч возможна только на 1-ой или пониженной передаче, которая редко используется и только для начала движения автопоезда в тяжелых условиях, что не соответствует обстоятельствам ДТП; из двух скоростей 70 км/ч (из объяснения) и 23,31 км/ч (расчётная), скорость в 23,31 км/ч в данной дорожной ситуации является минимальной.

В судебном заседании 10.11.2023 эксперт ответил на устные вопросы истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Амельченко А.С. в пользу ИП Игошина Е.В. убытки в размере 328 438 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 213,56 руб., расходы на составление заключения №26/2022 в размере 3 032,59 руб., расходы на направление телеграммы в размере 275,14 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ИП Амельченко А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 757,46 руб.; с ИП Игошина Е.В. в пользу ИП Амельченко А.С. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 632,81 руб.

В результате проведенного судом процессуального зачета взыскания с ИП Амельченко А.С. в пользу ИП Игошина Е.В. составили денежную сумму в размере 321 326,48 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Игошин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что исходя из обстоятельств установленных решением Свердловского областного суда от 10.08.2022, а также постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 оснований полагать, что причиной ДТП явились иные обстоятельства, кроме нарушения ПДД самим Хиревым А.В., оснований не имеется; обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу положений ст.ст. 13, 69 АПК РФ являются обязательными для суда, в связи с чем вывод о частичной (50%) вине в ДТП водителя тягача с полуприцепом Пабста А.А. (работник истца), а не о полной виде в ДТП водителя автобуса Хирева А.В. (работник ответчика) невозможен в принципе. Полагает, что назначение судебной автотехнической экспертизы в данном случае, кроме как по вопросам, имеющим отношение к размеру убытков, являлось процессуально излишне, поскольку соответствующие обстоятельства были установлены в судебном порядке и не нуждались в доказывании; приведенную судебную практику считает не применимой. Также апеллянт полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права при вынесении определения от 10.08.2023 о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые ранее обсуждались, однако не были поставлены перед экспертом; считает, что под дополнительными вопросами подразумевается именно новые вопросы, а не те которые уже были предметом обсуждения, отклонены судом и не вошли в опросный лист. Кроме того полагает, что заключение представленное по результатам проведения судебной экспертизы является недостоверным, умозрительным и не соответствующим другим имеющимся в деле доказательствам, считает, что произведенные в заключении расчеты являются неверными, исходные данные взяты со слов водителя ответчика, без учета отсутствия следов торможения; вывод эксперта о том, что при проезде перекрестка автопоезд не имел возможности двигаться на низких передачах основан на не обстоятельствах дела, а на предположениях эксперта; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не согласуются с другими доказательствами дела; указывает на то, что обоснованных мотивов, по которым суд отдал предпочтение экспертному заключению и отверг юридически значимые судебные акты по связанному делу об административном правонарушении в решении не приведено.

Ответчик согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков на основании ст.ст. 1064, 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации явились следующие обстоятельства.

15 сентября 2021 года по вине водителя автомобиля ответчика Хирева А.В. произошло ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу № 5-42/2022.

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб; стоимость материального ущерба транспортному средству истца составила 1 067 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № 26/2022.

Кроме того, в результате ДТП был уничтожен груз – негашеная известь массой 6,880 тонн стоимостью 35 776 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.09.2021, счетом на оплату, платежным поручением от 17.09.2021 № 87.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгострах» выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 21884, размер убытков подлежащих возмещению ответчиком составил 702 776 руб. (1 067 000 руб. + 35 776 руб. – 400 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств причинения вреда имуществу истца в спорном ДТП, а также выводов эксперта о наличии вины в ДТП обоих водителей.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, № А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом из материалов дела установлено, что 15.09.2021 в результате ДТП имуществу истца причинен вред. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, экспертным заключением и участниками спора не оспаривается.

Факт принадлежности ответчику в момент ДТП автобуса «Неоплан», а также наличие вины в действиях водителя автобуса не опровергается и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В целях установления размера причиненных истцу убытков, а также проверке доводов ответчика о наличии вины в ДТП обоих водителей и отсутствие оснований для взыскания убытков в заявленном размере, в рамках настоящего спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертом заключению № 125/23 от 11.09.2023 стоимость транспортного средства – полуприцепа марки «Когель SN24» до ДТП составляла 1 155 400 руб.; стоимость годных остатков указанного средства после ДТП составила 134 300 руб. Таким образом, как верно отмечено судом, размер ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП составил 1 021 100 руб. (1 155 400 руб. – 1 4 300 руб.).

Также в результате ДТП был поврежден груз – негашеная известь в количества 6,880 тонн. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Пабста А.А., фотографиями с места ДТП, договором перевозки от 02.03.2020, заключенного между истцом и ООО «Торговый дом «Полиметалл», универсальным передаточным документом от 15.09.2021 № 3180, платежным поручением от 17.09.2021 № 87. Размер ущерба составил сумму 35 776 руб.

Согласно экспертному заключению в момент начала совершения маневра обгона автобус находился на расстоянии 128 м. от автопоезда, но так как видимость в свете ближнего света фар составляет всего 100 м., то водитель автобуса не имел технической возможности полностью видеть автопоезд и полосу движения перед ним. Таким образом, действия водителя автобуса ответчика находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установив, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение эксперта является ясным, понятным, в выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлено. Экспертное исследование производилось с участием представителей сторон; какие-либо доказательства, влекущие вывод о пристрастности эксперта, отсутствуют.

Более того, экспертом в судебном заседании даны ответы на уточняющие вопросы сторон, представлены подробные пояснения на возражения истца по выводам экспертного заключения.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы является недостоверным, умозрительным и не соответствующим другим имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению как неподтвержденные и носящие предположительный (вероятностный) характер.

В п. 11.1 ПДД указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД).

Из представленных в материалы дела документов, экспертного заключения следует, что водитель автобуса, принадлежащего ответчику, начал совершать маневр обгона при ограниченной видимости, не убедился, что при совершении данного маневра не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинная связь.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заслуживают внимания возражения ответчика о наличии вины в ДТП обоих водителей, как ответчика, так и истца.

Данное обстоятельство подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении. В частности, экспертом установлено, что с учетом ограниченной видимости водитель автомобиля, принадлежащего истцу, также перед совершением маневра поворота налево должен был убедиться, что не создает опасность для движения, помехи другим участникам движения (п. 8.1 ПДД).

В соответствии с расчетом эксперта в момент начала совершения автомобилем истца маневра поворота налево, автобус ответчика уже совершал обгон транспортных средств, находился на полосе встречного движения. Таким образом, водитель автомобиля истца не должен был начинать совершать маневр поворота налево до завершения автобусом обгона транспортных средств.

Согласно произведенному экспертом расчету, с учетом остановочного пути автобуса, у его водителя отсутствовала техническая возможность избежать ДТП путем торможения.

Довод истца о том, что в момент ДТП скорость его автомобиля составляла не более 5 км/ч, опровергнут логичными пояснениями эксперта. Кроме того, данное утверждение не нашло своего подтверждения в документах, составленных непосредственно сразу после ДТП. Из пояснений истца от 31.08.2023 следует, что Пабст А.А. не помнит какая скорость была указана в ранее оформленных документах (прошло два года с момента ДТП), но скорость была минимальная. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к объяснениям Пабста А.А. от 05.11.2023, в которых он указывает, что скорость автомобиля истца в момент ДТП составляла 3-5 км/ч.

В данном случае, установив подтвержденность виновных действий обоих водителей в равной степени, как истца, так и ответчика, в результате которых произошло ДТП и был причинен ущерб имуществу истца, суд первой инстанции справедливо счел возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 328 438 руб. ((1 021 100 руб. + 35 776 руб. – 400 000 руб.) / 2), что и явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Утверждение истца о преюдициальности постановления по административному делу в гражданском процессе является ошибочным.

В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в ДТП не разрешается и не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу ст. 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках дела об административном правонарушении водителя могут привлечь за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД, а не за факт ДТП. На практике же это означает, что даже если были установлены нарушения ПДД, то доказывать свою невиновность возможно в рамках гражданского процесса.

Постановление о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, не является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении спора о возмещении ущерба, применительно к правилам ст. 69 АПК РФ не носит преюдициального характера. Материалы дела об административном правонарушении, представленные при рассмотрении иска о взыскании ущерба, оцениваются судом на предмет принятия в качестве доказательств. Состав деликтного обязательства: виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения различны.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 21.07.2015 №310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014, определениях от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425 по делу № А17-5513/2020, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № 17- 5367/2020, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 по делу № А50-4727/2012, от 20.01.2020 № 308-ЭС19-25054 по делу № 5-1571/2017).

Поскольку при рассмотрении спора о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, суд самостоятельно должен устанавливать обстоятельства, влекущие ответственность, в том числе степень вины каждого участника ДТП и размер причиненного ущерба, судом обоснованно были удовлетворены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов касающихся определения размера ущерба, а также определения степени вины водителей транспортных средств участвующих в ДТП.

Ссылка апеллянта на то, что при постановке дополнительных вопросов эксперту судом было допущено нарушение норм процессуального права не соответствует действительности, поскольку данное решение принято судом по результатам рассмотрения самостоятельного ходатайства ответчика о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года по делу № А50-7915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич