АПК РФ) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Солнечному району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Солнечному району) по составлению акта от 08.08.2019 об аресте имущества (описи имущества), установлению его предварительной стоимости и передаче данного имущества на ответственное хранение представителю должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району произвести арест имущества, предоставленного для ареста должником, поименованного в документе « Остаточная стоимость движимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее - ООО «Логистик Лес») по состоянию на 31.07.2019», с привлечением специалиста-оценщика, с произведением фотофиксации имущества должника, с передачей имущества на ответственное хранение взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП
и 4 на 8 288 руб. 65 коп., - № 4 в пунктах 1-3,78-14,16-18,22-23,31-37,42-46,51-52,55,57-59 на 3 341 639 руб. 50 коп.; - № 5 в пунктах 4,6,13-15,52-54,56,59-61,67-78 на 110 596 руб. 50 коп.; - № 6 в пунктах 2-6,11,14-16 на 982 010 руб. 93 коп.; - №; 7 в пунктах 1, 4-73,75-119 на 1 754 025 руб. 90 коп.; - № 8 в пунктах 1, 3-4,6-108, 110-115, 131 на 1 707 455 руб. Остаточная стоимость движимого имущества , преданного по вышеперечисленным актам и акту № 00000002 на 21 947 руб. 85 коп. составила 2 604 611 руб. Довод жалобы о наличии арифметической ошибки в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, Кроме того, в части применения последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости изъятого движимого имущества судебный акт не оспаривается. Довод жалобы о необходимости взыскания с Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области 7 934 006
и публичных интересов муниципального образования и его жителей. Размер такой компенсации, вопреки позиции конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества. В соответствии с выписками из ЕГРП, а также справкой КУМИ Кстовского муниципального района от 28.05.2020 № 15/201 остаточная стоимость недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве хозяйственного ведения, изъятого и переданного по акту приема-передачи 06.07.2018 в муниципальную казну Кстовского муниципального района, составила 193 733 руб. 28 коп. Остаточная стоимость движимого имущества составила 57 253 руб. 65 коп. Общий размер остаточной стоимости имущества должника с зарегистрированным правом хозяйственного ведения составил 250 987 руб. 93 коп. Ссылка заявителей жалоб на отсутствие каких-либо достоверных сведений о непригодности имущества к использованию ввиду износа или аварийных ситуаций противоречит материалам дела. Так, имущество, изъятое у должника по акту приема-передачи от 06.07.2018, выступало предметом торгов в 2015 году. Указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах потенциальных покупателей.
92-100 том 12). Согласно представленному налоговым органом расчету, основанному на данных налогоплательщика (амортизационной ведомости за 2013-2015 годы), остаточная стоимость 69 игровых автоматов, включая спорный игровой автомат Мир 4D-6, составляет - 11 420 065 рублей 95 копеек, остаточная стоимость боулинга, согласно амортизационной ведомости составляет - 8 618 617 рублей 09 копеек. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае, если бы в расчет заявителя действительно было включено оборудование для боулинга, то остаточная стоимость движимого имущества , переданного Обществу в безвозмездное пользование, составила бы 20 038 683 рубля 04 копейки. Непосредственно расчеты Общества с иными цифрами остаточной стоимости указывают именно на то, что в расчетах Общества учтены только игровые автоматы, а не все движимое имуществом (игровые автоматы и боулинг), имущество боулинга в данном расчете Общества не учтено. Таким образом, расчеты арендной платы за безвозмездное пользование движимым имуществом составлены Обществом только по игровым автоматам, а доход от безвозмездного пользования спорным
требований с учетом уточнения указал, что Ртищевской межрайпрокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере владения и пользования муниципальным имуществом. В ходе проверки деятельности МОУ «Лицей № 3 имени Петра Аркадьевича Столыпина г. Ртищево Саратовской области» выявлено, что в нарушение части 3.3 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.bus.gov.ruне размещена следующая информация: общая балансовая ( остаточная) стоимость движимого имущества , находящегося у учреждения на праве оперативного управления; общая площадь объектов недвижимого имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления; количество объектов недвижимого имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления; общая балансовая (остаточная) стоимость недвижимого имущества, приобретенного учреждением в отчетном году за счет средств, выделенных органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, учреждению на указанные цели; общая балансовая (остаточная) стоимость недвижимого имущества, приобретенного учреждением в отчетном году за счет доходов, полученных от платных
использовании имущества, закрепленного за учреждением». Пунктом 9 Общих требований предусмотрено, что в разделе 3 учреждениями указываются на начало и конец отчетного года общая балансовая (остаточная) стоимость недвижимого имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления; общая балансовая (остаточная) стоимость недвижимого имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления, и переданного в аренду; общая балансовая (остаточная) стоимость недвижимого имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления, и переданного в безвозмездное пользование; общая балансовая ( остаточная) стоимость движимого имущества , находящегося у учреждения на праве оперативного управления; общая балансовая (остаточная) стоимость движимого имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления, и переданного в аренду; общая балансовая (остаточная) стоимость движимого имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления, и переданного в безвозмездное пользование; общая площадь объектов недвижимого имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления; общая площадь объектов недвижимого имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления, и переданного в аренду; общая площадь
муниципального имущества. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указал, что Ртищевской межрайпрокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере владения и пользования муниципальным имуществом. В ходе проверки деятельности МОУ «СОШ № 2 г.Ртищево Саратовской области» выявлено, что в нарушение части 3.3 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.bus.gov.ruне размещена следующая информация: общая балансовая ( остаточная) стоимость движимого имущества , находящегося у учреждения на праве оперативного управления; общая площадь объектов недвижимого имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления; количество объектов недвижимого имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления; общая балансовая (остаточная) стоимость недвижимого имущества, приобретенного учреждением в отчетном году за счет средств, выделенных органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, учреждению на указанные цели; общая балансовая (остаточная) стоимость недвижимого имущества, приобретенного учреждением в отчетном году за счет доходов, полученных от платных
<адрес>, составляет <данные изъяты>% (указанное имущество до момента залива не имело физического износа и следов эксплуатации) (ответ на третий вопрос). Степень снижения качества движимого имущества в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (диван и кровать <данные изъяты>, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), находящегося в <адрес>, составляет <данные изъяты>%. Рыночная стоимость ущерба данному движимому имуществу в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 450 081 рубль (ответ на четвертый вопрос). Стоимость (« остаточная стоимость») движимого имущества в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (диван и кровать <данные изъяты>, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), находящегося в <адрес>, составляет 0 рублей. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 779, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства
