при ТО и были выполнены. Руководством по эксплуатации завода-изготовителя и конструкцией крана не предусматривается ежесменный или ежедневный контроль за натяжением канатов. ФИО6 подписано особое мнение к Акту от 02.02.2018, в котором указано, что Комиссией № 115-пр не учтено, что в момент аварии на Автокране было смонтировано дополнительное оборудование (металлическая пластина), в результате воздействия которого на Газопровод произошло повреждение последнего и установка которого на Автокран прямо запрещена документами завода-изготовителя на Автокран (РЭ); анализ и оценка остаточных рисков , предусмотренных заводом-изготовителем, при наличии ограничителя грузоподъемности ОНК-160С Комиссией № 115-пр не произведена; Комиссией № 115-пр не установлено лицо, допустившее Автокран к работе на неподготовленной площадке. 05.02.2018 Комиссией № 114-пр составлен Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 20.12.2017 на опасном производственном объекте (Газопровод) (далее - Акт от 05.02.2018), в котором в том числе зафиксировано следующее. В разделе 3 Акта от 05.02.2018 изложена характеристика организации (объекта, участка) и места аварии: наименование опасного производственного объекта «Сеть
ГОСТ Р 55515-2013 закреплено, что при нормальных условиях эксплуатации должны быть исключены или минимизированы опасности и сопутствующие им риски и обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала, в том числе, от: падения; ошибок посетителей, зрителей и персонала или нарушений ими правил эксплуатации оборудования. В эксплуатационной документации разработчик обязан проинформировать эксплуатанта об остаточных рисках, которые конструктивно не устранены, и дать рекомендации по методам безопасной эксплуатации оборудования при использовании его по назначению (п.4.4 ГОСТ Р 55515-2013). Уровень остаточного риска причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу при эксплуатации оборудования, как при штатных, так и нештатных ситуациях должен быть минимальным (п.4.5 ГОСТ Р 55515-2013). Если, по мнению эксплуатанта, процедуры эксплуатации, рекомендованные разработчиком оборудования, не обеспечивают полного соблюдения требований безопасности, то эксплуатант может их дополнить самостоятельно, например, дополнительными требованиями к правилам для посетителей, ограничениями по эксплуатации, проверками и т.д., с учетом требований настоящего стандарта (п.4.6 ГОСТ Р 55515-2013). В силу пункта 5.1 ГОСТ Р 55515-2013 эксплуатационная
средств со счета поручителя ФИО3 в порядке заранее данного акцепта к договору на расчетно-кассовое обслуживание. Работодателем выявленное нарушение оценено как значительное нарушение директором филиала Компании в г. Тула ФИО12 своих трудовых обязанностей. В приказе № 421 ФИО12 вменено в качестве нарушения то, что отмеченные в отчете соглашения о возможности списания денежных средств со счета поручителя в порядке заранее данного акцепта к трем договорам поручительства отсутствуют, устранены не были, следовательно, по указанным выше сделкам имеется остаточный риск недостижения целей, на которые направлены условия договоров поручительства, что создает действительную угрозу законным интересам Компании. Суд первой инстанции посчитал незаконным указание данных обстоятельств в приказе, как фактов нарушения трудовой дисциплины, поскольку по ним у ФИО12 письменные объяснения запрошены не были. Также истцу вменено неисполнение договора лизинга от 23.12.2021 в части соблюдения сроков предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства более чем на пять месяцев, а представленный 07.07.2022 сканированный образ свидетельства о регистрации транспортного средства №
