обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившее в законную силу 24.09.2021. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу отделения почтовой связи 09.08.2022, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и по истечении пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения , а кассационную жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по
а именно транспортное средство: идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС КО-806-20 на шасси ИАЗ-5337А2 пескоразбрасывающая и установить начальную продажную стоимость в размере 1 431 500 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча пятьсот) руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 441/12/12/35 от 21.03.2013, принадлежащее на праве собственности ООО "Генезис", а именно основные средства: штабелер самоходный LM EL-1525, 2012 года выпуска и установить начальную продажную стоимость в размере 200 200 руб. Оставить без удовлетворения требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 441/12/12/31 от 09.10.2012, № 441/12/12/З2 от 12.11.2012, № 441/12/12/З4 от 27.11.2012, принадлежащее на праве собственности ООО "ВЕК", а именно, транспортные средства: идентификационный номер (VIN) <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, заводской номер машины (рамы) TL08020991, заводской номер машины (рамы) TL08020992, заводской номер машины (рамы) TL08021008, заводской номер машины (рамы) TL08020990, идентификационный номер (VIN) <***>, идентификационный
от 18.11.2021 посредством технических средств (компьютера) была допущена опечатка при указании наименования заявителей рассмотренных апелляционных жалоб, а именно: в водной части вместо «…апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, по делу № А65- 4702/2020.)» ошибочно указано: «…апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, по делу № А65-4702/2020.»; в резолютивной части вместо: «…апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 – оставить без удовлетворения .» ошибочно указано: ««…апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 – оставить без удовлетворения.». Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении допущенных опечаток. На основании определения суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки от 25.11.2021 текст постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 изложен в следующей редакции: в водной части: «…апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
благоустройство города» поступил отзыв на кассационные жалобы КУМИ Мысковского городского округа и ООО «Сибирские недра». МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» просит отказать конкурсному управляющему ООО «Сибирские недра» ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; оставить без изменения обжалуемое постановление в части принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО «Сибирское раздолье» от иска, отмены обжалуемого решения в части взыскания с администрации в пользу ООО «Сибирское раздолье» задолженности и прекращения производства по делу в указанной части; оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО «Сибирские недра»; отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа арбитражным судом в удовлетворении иска КУМИ Мысковского городского округа к ООО «Сибирские недра» и МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» о признании сделок недействительными и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В суд от администрации поступил отзыв на кассационные жалобы КУМИ Мысковского городского округа и ООО «Сибирские недра». Администрация просит отказать конкурсному управляющему ООО «Сибирские недра» ФИО2 в удовлетворении
проезжей части дороги в срок ДД.ММ.ГГГГ.При этом ДТП с участием ФИО1 произошло в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока приведения автомобильной дороги в состояние соответствующее требованиям ФИО6 50597-2017.В связи с изложенным просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения.Представитель ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просил в жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения , а постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, и пояснил, что требование ФИО1 об отмене постановления должностного лица и о вынесении судебного постановления о привлечении директора ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» к административной ответственности, положениями 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.Также пояснил, что ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в установленные законом сроки исполняет свои обязательства по содержанию автомобильных дорог.Согласно сведениям системы ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой
