применению регрессной ответственности; в нарушение ст. 980, 981, 983, 987, 988 ГК РФ государственный орган (гестор) не исполняет свои обязанности перед истцом (доминус); в нарушение ст. 11 АПК 1995 неправосудное определение от 17.08.2017 г. не имеет соответствие п. 4 ч.2 ст. 140 АПК 1995, в том числе не указаны Конституция РФ, ГК и федеральные законы, - по существу бред юридических препятствий; по смыслу ст. 125, 305, 315, 330 УК РФ имеется самоуправством оставление истца в беспомощномсостоянии ст. 19, 44, 46 Конституции РФ вынесением заведомо неправосудных судебных актов для неисполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.98 г. по делу № А14-2768/1997; в нарушение ст. 54, 19, 46 Конституции РФ, ст. 4, 11, 12, 14 ГК РФ ст. 2, 11, п. 6 ст. 87, ч. 3 ст. 119, п. 4 ч. 2 ст.140, 138, 141 АПК 1995 возникли в юридическом понятии случая (не вина) обстоятельства оставления заявления без рассмотрения».
качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика ФИО2 имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, при этом неучастие в жизни наследодателя, безразличие, оставление в беспомощном состоянии , как указывает истец, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования; кроме того доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что наследодатель при жизни требовал от сына осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела, истец является родной тетей умершего Ч. , к числу наследников первой очереди не
только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГК РФ и положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика ФИО2 имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, при этом неучастие в жизни наследодателя, безразличие, оставление в беспомощном состоянии , как указывает истец, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования; кроме того доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что наследодатель при жизни требовал от ответчика осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют. Исследовав представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1
качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Вместе с тем истцами не представлено доказательств того, что в действиях ответчика ФИО5 имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, при этом неучастие в жизни наследодателя, безразличие, оставление в беспомощном состоянии , как указывают истцы, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отстранения от наследования; кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от него осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Доказательств того, что ФИО5 намеренно уклонялся от расторжения брака с наследодателем, суду не представлено, кроме того,
