об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Битовой Ю.В. к административной ответственности) оставлениеводителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что согласно постановлению № 18810366190520010662 от 31.07.2019 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оставление водителем места ДТП влечет ответственности по части 2. Доказательств привлечения ФИО2 к ответственности части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в дело не представлено. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалами дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства: копии письма ГУ МВД России по Свердловскому району от 06.10.2021, постановлений по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 №18810366190520010662 (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ) и №1881036619052001060 (часть 3 статьи
необоснованности взыскания с него расходов на проведение независимой экспертизы. Довод апелляционной жалобы о том, что оставление водителем застрахованного автомобиля места ДТП является безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения не принимается по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с пунктом 10.1.7.4 Правил страхования оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия является основанием для отказа в страховой выплате. Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, оставление водителем места ДТП не устраняет объективности совершения последнего, а наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах следует признать, что произошедшее событие правильно квалифицировано судом первой инстанции как страховой случай и порождающее обязанность ответчика по выплате выгодоприобретателю основанного на положениях договора и статьи 929 ГК РФ страхового возмещения. Названные в статьях 961,
следует, что ФИО2, управлявшая троллейбусом ЗиУ-682 с бортовым номером 572, является работником АО «АТП». Указанное ответчиком не оспаривается. Определением от 17.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда троллейбуса ЗиУ-682 на автомобиль Тойота RAV4. Постановлением от 17.12.2021 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях ( оставление водителем места ДТП ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением зафиксирован факт оставления водителем ФИО2 места ДТП, при этом в ходе административного расследования установить, что водитель ФИО2 знала о случившемся и имела умысле оставить место ДТП, не представилось возможным. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
покинул место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не посчитал, что является участником произошедшей аварии. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО6 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) ( оставление водителем места ДТП ), за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО7, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Транспортного средства Заявителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1
г. Допрошенный в суде свидетель ФИО2, начальник АЗС ООО «Торговый дом «ТЭС», показал, что 20 марта 2018 г. оператор АЗС Мельников доложил ему о том, что водитель ФИО1 в 24 часу 19 марта 2018 г. сообщил ФИО3 о повреждении топливо-раздаточного пистолета. Поскольку ДТП с повреждением топливно-заправочного пистолета происходят часто, сумма ущерба незначительна, оформление какой – либо документации в таких случаях не требуется, в ночное время операторам АЗС разрешается принимать решение о согласии на оставление водителем места ДТП (в подобных случаях) для целей возмещения ими причиненного материального ущерба. Со слов ФИО3 ему известно, что он сообщил ФИО1 размер ущерба и дал согласие на убытие за деньгами. Ввиду того, что к утру ФИО1 не возместил причиненный ущерб, он обратился в полицию с заявлением о ДТП. Аналогичные обстоятельства оставления ФИО1 места ДТП усматриваются из письменного ходатайства генерального директора ООО «Торговый дом «ТЭС» Бейма от 28 марта 2018 г., письменных пояснений начальника АЗС ФИО2
БМВ320, госномер №, под управлением Л.Э. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 98100 рублей. Данное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения 98100 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 года № 5-372/2017 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ ( оставление водителем места ДТП ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца. 17 августа 2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако была проигнорирована ответчиком. Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким
