лицам, участвующим в деле, следующие документы: Должнику: - отзыв, - доказательства оплаты задолженности (в случае оплаты), - доказательства оставления банком за собой (в своей собственности) предмета ипотеки (если такое обстоятельство соответствует действительности), - документально подтвержденные сведения о месте жительстве супруги должника, о нахождении (либо не нахождении) ее в процедуре банкротства, - обеспечить представление отзыва супругой должника, - сведения об обращении взыскания на предмет ипотеки в рамках исполнительного производства (реализация на торгах, либо оставление взыскателем имущества за собой ). Финансовому управляющему должника: - доказательства выплаты задолженности, - мотивированный отзыв по существу заявленных кредитором требований с документальным обоснованием своих доводов и возражений, - документально подтвержденные сведения о месте жительстве супруги должника, о нахождении (либо не нахождении) ее в процедуре банкротства, - обеспечить представление отзыва супругой должника. 4. Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Оренбургской области представить сведения о регистрации по месту жительства супруги должника, направить соответствующий повторный запрос. 5. Обеспечить
подтвержденные сведения о месте жительстве супруги. Должнику: - отзыв, - доказательства оплаты задолженности (в случае оплаты), - доказательства оставления банком за собой (в своей собственности) предмета ипотеки (если такое обстоятельство соответствует действительности), - документально подтвержденные сведения о месте жительстве супруги должника, о нахождении (либо не нахождении) ее в процедуре банкротства, - обеспечить представление отзыва супругой должника, - сведения об обращении взыскания на предмет ипотеки в рамках исполнительного производства (реализация на торгах, либо оставление взыскателем имущества за собой ). Финансовому управляющему должника: - доказательства выплаты задолженности, - мотивированный отзыв по существу заявленных кредитором требований с документальным обоснованием своих доводов и возражений, - документально подтвержденные сведения о месте жительстве супруги должника, о нахождении (либо не нахождении) ее в процедуре банкротства, - обеспечить представление отзыва супругой должника. 3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Оренбургской области представить сведения о регистрации по месту жительства супруги должника, направить соответствующий запрос. 4. Обеспечить представление
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. Соответственно, оставление взыскателем имущества за собой в исполнительном производстве может быть оспорено в рамках дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства
выражений, суды пришли к выводу, что дополнительное вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.3 Договора, выплачивается только в случае взыскания денежных средств. Размер вознаграждения зависит от сроков взыскания и реализации заложенного имущества. Договор не предусматривает выплату дополнительного вознаграждения в случае оставления взыскателем имущества за собой. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу частей 12 - 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), оставление взыскателем имущества за собой не является формой его реализации и тем более итоговой стадией взыскания денежных средств. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что выплата вознаграждения привязана к реализации имущества, а не к взысканию денежных средств, подлежит отклонению, так как прямо противоречит Договору, в котором выплата вознаграждения поставлена в зависимость от взыскания денежных средств, а также потому, что реализации заложенного имущества в рассматриваемой ситуации в контексте Закона № 229-ФЗ не произошло. Общество как профессиональный участник
полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, суд неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. В частности, суд неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора. Договор предполагал обеспечение процедуры реализации предмета залога, а не взыскание денежных средств, денежное вознаграждение было предусмотрено при успешном взыскании денежных средств, под которым следует понимать исполнение денежных требований по исполнительному документу. По смыслу договора условием выплаты вознаграждения являлось фактическое погашение задолженности перед ответчиком в ходе реализации имущества. Оставление взыскателем имущества за собой является формой реализации имущества и, в контексте договора, итоговой стадией взыскания денежных средств, поскольку взыскатель, оставляя имущество за собой, получает необходимый финансовый результат. В обоснование своего толкования договора ссылается на то, что в тексте договора отсутствуют условия, при которых вознаграждение не выплачивается, на то, что выплата вознаграждения привязана к реализации имущества, а не поступлению денежных средств на счет ответчика. Полагает, что ответчик, толкуя условия договора выгодным ему образом, злоупотребляет правом. Представитель истца
нереализованных земельных участков по цене на 25% ниже стоимости. Определением <данные изъяты> городского суда были отменены обеспечительные меры в отношении земельных участков. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке вещи и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В соответствии с п.12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставление взыскателем имущества за собой предполагает одновременное внесение на счет подразделения судебных приставов разницы между ценой имущества и суммой взыскания. Таким образом, при оставлении за собой взыскателем нереализованного имущества (земельного участка) взыскателю необходимо было внести на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов разницу в стоимости земельного участка и суммы задолженности. По заявлению взыскателя, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о присоединении исполнительных производств № и № к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.33). После чего судебному приставу -
России по <адрес> взыскателю АО «РТС-Банк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное предложение сделано в связи с фактом несостоявшихся торгов указанного имущества. Однако на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) ею не была найдена информация о торгах на указанное имущество. В связи с этим ею сделан вывод о том, что ответчиком торги были проведены не надлежащим образом, что нарушает ее права. Оставление взыскателем имущества за собой со скидкой 25 % его стоимости нарушает ее права на размер выставляемых впоследствии требований к ОАО «Ульяновскдорстрой». Просила признать незаконными действия (бездействие) ответчика по ненадлежащей организации торгов. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Таро». В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена об его месте и времени, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное
передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, имущество передано новому собственнику. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в ходе исполнительного производства передан в собственность ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» право собственности ФИО2 ФИО12 на данное имущество было прекращено в соответствии с п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ, называющей одним из оснований прекращения права собственности обращение взыскания на имущество по обязательствам. Также, при продаже имущества с торгов указанные залоговые обремения на торгуемое имущество, включая оставление взыскателем имущества за собой , не переходит залог прекращается в силу указания п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, автомобиль, принадлежащий ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», с ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом ареста или иных обременений во исполнение обязательств должника ФИО2 ФИО13 Однако, несмотря на это, при наложении ограничений в виде ареста и запрета регистрационных действий судебные приставы не учитывают факта передачи автомобиля новому собственнику и состоявшийся переход права собственности
