2018 г. № 71/12-3574-18-И и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 7 февраля 2019 г. в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника общества Софронова Г.В., правомерно оставлена судьей Тульского областного суда без рассмотрения по существу. Поводов не согласиться с выводами судьи Тульского областного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение заявителя о том, что оставление жалобы без рассмотрения по причине ее подачи не предусмотренным названным Кодексом способом блокирует для юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доступ к правосудию и нарушает его конституционное право на судебную защиту, не основан на нормах закона. Материалы дела свидетельствуют о том, что право юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления должностного лица и решения судьи городского суда в порядке статей 30.9, 30.1
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об оставлении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, определение судьи Архангельского областного суда от 30 июля
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 года жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уралбизнесгаз» ФИО2 оставлена без рассмотрения. Не согласились с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оставление жалобы без рассмотрения не только лишает ФИО1 права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав. Указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 предоставила документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 10.05.2017 в арбитражный суд только после жалобы ФИО1 Полагает, что наличие корпоративного конфликта в первую очередь подтверждается невозможностью выбора единого представителя участников (учредителей) должника в силу абсолютно противоположных позиций у ФИО1 и
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. Согласно пункту 3 статьи 25.5 Закона о государственной регистрации, оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами «б» - «е» пункта 1 настоящей статьи. Таким образом, Управление ФНС России указывает, что пункт 3 статьи 25.5 Закона о государственной регистрации содержит прямой запрет лицу на повторную подачу жалобы, поскольку оставление жалобы без рассмотрения по указанному основанию исключает право повторной подачи аналогичной жалобы. В судебном заседании представитель Управление ФНС России по Пензенской области поддержала
ООО «ВВГ» на дату обращения с жалобой документально не подтверждены. Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу или его представителем, либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание. При таких обстоятельствах Управление принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения. Согласно пункту 3 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой. Полагая, что решение МИФНС № 14 от 26.10.2018 и решение Управления от 24.01.2019 не соответствуют закону и нарушают права Общества, ООО «ВВГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФНС по Кировской области от 24.01.2019, не установив наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным. Иные требования
выводом суда о несоблюдении плательщиком действующего порядка и срока на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган, так как налогоплательщик действовал в соответствии с порядком обжалования, который был разъяснен ему в решении налогового органа. ООО «Интерлинк» полагает, что суд необоснованно не учел правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. по делу № 8815/07. Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда о наличии у УФНС России по Приморскому краю права на оставление жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование, а также в случае подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика. Налоговый орган и Управление представили письменные отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
