иностранных авиационных предприятий, международных эксплуатационных агентств и иностранных индивидуальных предпринимателей, осуществляет уполномоченный орган в области гражданской авиации. Контроль осуществляется за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, а также требований соответствующих сертификатов и лицензий. (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. При несоблюдении авиационным предприятием или индивидуальным предпринимателем указанных в пункте 1 настоящей статьи требований, за исключением случаев нарушения требований соответствующей лицензии или осуществления деятельности без соответствующей лицензии , если ее получение является обязательным, к такому предприятию или такому индивидуальному предпринимателю могут быть применены следующие меры воздействия: 1) лишение соответствующих разрешения, сертификата либо приостановление или ограничение действия этих документов; 2) иные установленные законодательством Российской Федерации меры воздействия. (п. 2 в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. В случае нарушения авиационным предприятием или индивидуальным предпринимателем требований соответствующей лицензии или осуществления деятельности без соответствующей лицензии,
одних и тех же товаров и услуг, и отчеты, подтверждающие соблюдение установленного порядка. В графе 5 приводятся в соответствии с подпунктом 2.3 настоящего пункта наименования файлов, содержащих документы, устанавливающие порядок осуществления контроля за объемом требований к контрагентам, финансовые результаты которых зависят от осуществления одного и того же вида деятельности или реализации одних и тех же товаров и услуг, и отчеты, подтверждающие соблюдение установленного порядка. По каждому документу указываются номера страниц, разделов и пунктов, содержащих соответствующую информацию. 2.177. При ответе на вопрос 600: код "1" присваивается, если в процедурах управления риском концентрации определен порядок осуществления контроля за косвенной подверженностью риску концентрации, возникающей при реализации банком с универсальной лицензией мероприятий по снижению кредитного риска, и указанный порядок соблюдается; код "2" присваивается, если в процедурах управления риском концентрации не определен порядок осуществления контроля за косвенной подверженностью риску концентрации, возникающей при реализации банком с универсальной лицензией мероприятий по снижению кредитного риска, либо указанный
пяти рабочих дней со дня получения уведомления об аннулировании лицензии. Какие действия обязан совершить лицензиат, в отношении которого принято решение об аннулировании лицензии? I. Прекратить осуществление соответствующего вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг с момента получения уведомления об аннулировании лицензии; II. Уведомить клиентов о принятии Банком России решения об аннулировании лицензии в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления об аннулировании лицензии способом, предусмотренным договором, или, в случае если такой способ договором не предусмотрен, регистрируемым почтовым отправлением; III. Обеспечить сохранность денежных средств, ценных бумаг и иного имущества, принадлежащих клиентам; IV. В соответствии с указаниями клиента прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и осуществить возврат имущества клиента, находящегося у лицензиата. Какие действия обязан совершить лицензиат, действие лицензии которого приостановлено? I. Прекратить осуществление соответствующего вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг с момента получения уведомления о приостановлении действия лицензии; II. В течение трех
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ввиду не представления копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, а также должностных инструкций о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденных лицензиатом (представленная должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует требованиям, утвержденным приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушенииот 03.04.2015 № 0429268 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий ), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
нему документы направлены для рассмотрения в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности, апелляционный суд поддерживает данное решение суда первой инстанции и по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Осуществление деятельности без соответствующей лицензии , а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией в силу части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Условием лицензии на производство коньяков, выданной ООО ПМП «Урари», является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.
заседания. Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, инспектор ОБППР МОБ ОВД г. Полевского Свердловской области, в отношении ФИО1, составлен протокол АА № 0247074/281 от 17.01.2007 года об административном правонарушении (л.д. 9), предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно за осуществление деятельности без соответствующей лицензии . 26.01.2007 года административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Судебное заседание назначено на 15.02.2007 года на 11.30 ч., в связи с чем, вынесено определение о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.01.2007 года (л.д. 1), которое 29.01.2007 года направлено лицам, участвующим в деле. В силу ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с
Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2007 года по делу №А58-4563/2007, принятое судьей Шевелевым В.В., при участии: от заявителя: ФИО1, прокурор прокуратуры Читинской области; от заинтересованного лица: не было; и установил: Заявитель, прокуратура города Нерюнгри обратилась с требованием о привлечении Общественной организации «Нерюнгринское общество Интернетпользователей» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности без соответствующей лицензии . Решением суда первой инстанции от 14 августа 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Прокуратурой города Нерюнгри не доказан факт возмездности оказания услуг ОО «Нерюнгринское общество Интернетпользователей». Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее. Предоставление «услуг Интернет» является телематической услугой связи
в связи с чем препятствий для назначения наказания за совершенное правонарушение не имеется. Ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств обществу надлежит назначить наказание по минимальной границе санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в данном случае не может быть применена, поскольку указанная продукция уже была конфискована судебным решением по делу А75-3769/2014 от 23.06.2014, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за осуществление деятельности без соответствующей лицензии . Судебное решение подлежит отмене как основанное на неправильном толковании норм материального права, апелляционная жалоба Управления – удовлетворению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 по
пропущенного срока не заявлено. 29.03.2019 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-363/2019 на основании иска Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской, действующей в интересах Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов с ИП ФИО2 и его супруги ФИО4 взыскано солидарно в бюджет Борисоглебского городского округа материальный ущерб, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах (отсутствие лицензии) в размере 11 078 000 руб. При этом судом исследовались обстоятельства 2017-2018 годов ( осуществление деятельности без соответствующей лицензии ). Также было установлено, что 05.11.2015 на основании решения Департамента было досрочно прекращено право пользования участком недр на основании лицензии на пользование недрами ВРН 80006 ТОД. ИП ФИО2, полагая, что Департаментом природных ресурсов нарушены его права и законные интересы в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу №А14-16994/2012, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих
ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей. В деле имеется свидетельство о государственной регистрации серия 20 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2; Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ – то есть, осуществление деятельности без соответствующей лицензии , в судебном заседании полностью установлена имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО6 В суд представлены справка от главы администрации Бенойского сельского поселения Ножай-Юртовкого муниципального района ЧР о том, что семья ФИО2 является малообеспеченной, а также положительная характеристика по месту жительства. Согласно копиям свидетельств о рождении детей, на иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей. Учитывая требования ст.4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ, характер совершенного ФИО2 правонарушения,
давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно осуществление деятельности без соответствующей лицензии . С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого заявителю административного правонарушения является день обнаружения
