Осуществление миграционного учета граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Волгоград, Красноармейский район, ФИО4 ул., д. 12 «б». Сделав вывод о том, что общество в период с 05.02.2014 по 18.03.2014 представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете), пункта 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации), должностное лицо Управления ФМС России по Волгоградской области составило протоколы от 05.05.2014 № № 0215615, 0215614, 0215625, 0215617, 0215623, 0215624, 0215613, 0215610, 0215635, 0215639, 0215638, 0215640, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 25.11.2014 № № 0215625, 0215624, 0215623, 0215640, 0215639,

16.07.2019 № 6114/113523 и вынесено оспоренное постановление. Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Каких–либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с

и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что оспариваемые расходы муниципального образования связаны с осуществлением государственных полномочий и относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Требование о взыскании понесенных расходов подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Минфина, которое выступает в суде от имени казны Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и является федеральным органом, осуществляющим исполнение судебных актов. Иное толкование заявителем положений гражданского и миграционного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Отсутствие в спорный период на законодательном уровне определения источника финансирования и размера субвенций местным бюджетам из федерального бюджета на осуществление функций по регистрационному учету граждан органами местного самоуправления не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных обязанностей, возложенных на эти органы Законом Российской Федерации от 25.06ю1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на

эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок территориального органа миграционной службы о прибытии иностранного гражданина, который фактически проживал в гостинице предпринимателя, оказывающего гостиничные услуги, руководствуясь положениями статей 2, 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4статьи 18.9 КоАП РФ. При этом суды указали, что поскольку предприниматель ФИО1 (статус индивидуального предпринимателя присвоен ФИО1 11.12.2014), будучи принимающей стороной, предоставила для проживания помещение иностранному гражданину, она является субъектом правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 необходимых и достаточных

и с указанного адреса со дня прибытия не убывали. Сделав вывод о том, что общество в период с 05.02.2014 по 04.03.2014 представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете), пункта 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации), должностное лицо Управления ФМС России по Волгоградской области составило протоколы от 05.05.2014, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 25.11.2014 № № 0215618, 0215649, 0215611, 0215612, 0215619, 0215616, 0215652, 0215622, 0215651, 0215650, 0215621, 0215620 о привлечении общества к административной ответственности по

статьи 18.9 КоАП РФ и части 2 статьи 19.27 КоАП РФ. 13.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4 взяты в порядке статьи 25.6 КоАП РФ объяснения с ФИО10 - юриста ООО ПФ «Вятполимер», и с Г.А.ИА. - директора ООО ПФ «Вятполимер». 13.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4 составлен акт проверки юридического лица № 1/891, в котором отражены сведения о том, что Общество 26.12.2012 представило заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета гражданина ФИО3, а именно: указало адрес пребывания – <...>, по которому он фактически не проживал. 13.02.2013 в отношении ООО ПФ «Вятполимер» инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ. 05.03.2013 начальником ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ. 04.04.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд

на нормы права выводы о том, что право проживания по определенному адресу у иностранного гражданина возникает с момента заключения с ним договора гражданско-правового характера о пользовании жилым помещением и в отсутствие указанного соглашения предоставление в миграционную службу сведений о том, что местом нахождения иностранного гражданина является жилое помещение по указанному адресу, не свидетельствует о недостоверности данных сведений, поскольку отсутствуют доказательства прав иностранного гражданина на нахождение (проживание) в жилом помещении по указанному адресу. При осуществлении миграционного учета гражданина Республики Узбекистан ФИО3 предпринимателем представлены достоверные сведения об этом иностранном гражданине. ФИО4 ФИО3 о фактическом месте его проживания не является доказательством предоставления предпринимателем ложных сведений об иностранном гражданине при осуществлении его миграционного учета. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель управления в судебном заседании просил оспариваемые судебные акты

органом при проведении спорной проверки, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Суд также учел, что в акте проверки отражены нарушения, выразившиеся в неисполнении Обществом обязанности по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранных граждан ФИО1, ФИО2, Е Чиа Ченга, И Кунь Минга, Чжоу Гуаньчунь, Шао Чжэнчуна из санатория (не позднее 12 часов после убытия), в то время как юридическое лицо привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Китая – Хуан Жэнь И., что не было установлено при проверке с отражением в спорном акте. Вышеуказанные нарушения носят существенный и неустранимый характер, поскольку лишили Общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами, установленными Кодексом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 28.09.2012 № 036791/1119 о привлечении общества к административной ответственности. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью

(судья Мирошник А.С.). Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Сервис-Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее - административный орган, УФМС России по Оренбургской области) от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанности в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Республики Узбекистан ФИО1. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу № А47-6156/2013 требования общества были удовлетворены, оспариваемое постановление УФМС России по Оренбургской области признано незаконным и отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области – без удовлетворения. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФМС России по Оренбургской области судебных

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Буйнакского городского суда РД от <дата> об отмене постановления должностного лица от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 установил: согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № - <дата> выявлен факт неисполнения принимающей стороной – гражданином ФИО1 (как указано в протоколе) обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Республики Азербайджан ФИО6, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен специалистом ОУФМС России по РД в г.Буйнакске ФИО11 (л.д. 6-7). Постановлением начальника ОУФМС России по РД в г. Буйнакск от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в 4000 рублей (л.д. 5). Решением судьи Буйнакского городского суда

контроля Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым ФИО3 от 15 августа 2016 года №269, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Региональный спортивно-оздоровительный центр «Авангард» (далее - ГБУ РК «РСТЦ «Авангард») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающего в гостинице ГБУ РК «РСТЦ «Авангард», расположенной по адресу: <адрес>, в период с ноября 2014 года по 4 мая 2016 года без постановки на миграционный учет. Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ РК «РСТЦ «Авангард» обжаловал его в судебном порядке. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 года жалоба ГБУ РК «РСТЦ «Авангард» оставлена без удовлетворения, а постановление Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления