осуществление перевозок не соответствовала бы реестру муниципальных маршрутов по состоянию на 18.07.2019, Предприниматель находит необоснованным, поскольку оспариваемый отказ был принят ответчиком до вынесения постановления Администрации МОГО «Сыктывкар» от 29.08.2019 № 8/2602, которым внесены изменения в постановление Администрации МОГО «Сыктывкар» от 15.12.2016 № 12/4407. ИП ФИО3 также обращает внимание апелляционного суда на то, что заявленные товариществом индивидуальных перевозчиков и представленные к осмотру транспортные средства не были оборудованы системой кондиционирования; транспортные средства были оборудованы комплектами видеонаблюдения, при этом никаких требований к оборудованию транспортных средств комплектами видеонаблюдения конкурсная документация не содержит. Кроме того, заявитель полагает, что требования о наличии кондиционера и комплекта видеонаблюдения отнесены, вопреки выводам арбитражного суда, не к характеристикам транспортного средства, а к иным требованиям; при этом наличие комплекта видеонаблюдения никаким образом не влияет на качество перевозки, а служит иным целям. Более подробно доводы Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе. УЖКХ Администрации
регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды не установили. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 11.33 КоАП РФ. Суд правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что в карте маршрута регулярных перевозок ошибочно в качестве технических характеристик указан кондиционер, комплект оборудования видеонаблюдения поскольку судами отмечено, что постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 15.12.2016 № 12/4407 утвержден Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории упомянутого муниципального образования МОГО «Сыктывкар», в который включен маршрут № 4 «Городской
являлось финансовое управление администрации города Керчи. Таким образом, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных учреждений, составление проекта местного бюджета города Керчи относится к полномочиям Администрации города Керчи, Керченский городской совет как представительный орган муниципального образования наделен полномочиями только по утверждению бюджета. Считаем, что незаконное бездействие со стороны Керченского городского совета отсутствовало. Соответственно обязать Керченский городской совет в рамках его полномочий обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию в учреждении помещений для охраны и установке в них систем видеонаблюдения не возможно. На вопросы суда и участников процесса пояснила, что о выделении денежных средств на установку систем видеонаблюдения и охраны в Керченский городской совет не обращались. Не было досудебного урегулирования спора, о представлении прокурора Керченский городской совет не знал. Так же прокурору направлялся проект бюджета, но он как контролирующий орган не увидел в нем нарушений. Керченский городской совет обладает полномочиями внесения изменений в бюджет, инициатива от Администрации города или Управления образования Администрации города Керчи о
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), а в силу п. 6.1 части 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма. Установив, что видеонаблюдение в МБДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур г. Владивостока» отсутствует, финансирование мероприятий по установке видеонаблюдения и охранной сигнализации относится к полномочиям администрации г. Владивостока, суд первой инстанции обоснованно возложил указанную обязанность на ответчиков, установив в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не содержат
