184. Поликлиника-аптека Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Героев Труда, д. 4 950,1 54:35:091415:108 185. Детская молочная кухня Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лесосечная, д. 3/1 1547,3 54:35:091057:27 186. Сооружение (Воздушная линия наружного освещения пляжа) Новосибирская область, г. Новосибирск, вдоль асфальтированного спуска к пляжу, от Бердского шоссе до пешеходного моста через железную дорогу 350 54:35:000000:18536 187. Склад Новосибирская область, г. Новосибирск, проезд. Детский, д. 8 93,6 54:35:091510:65 188. Теплосети на территории Кутателадзе, 7 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе 606 54:35:091400:1655 189. Нежилое помещение Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Арбузова, дом 1 113,8 54:35:091300:1360 190. Нежилое помещение Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, улица Лесосечная, д. 5/1 360,9 54:35:091057:1292 191. Нежилое помещение Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, улица Лесосечная, д. 5/1 660,6 54:35:091057:1291 192. Здание (промтоварный магазин) Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ученых, д. 4 469,9 54:35:091585:245 193. Туалет кирпичный Новосибирская обл., г. Новосибирск, территория пляжа
в ведении которого находится организация освещение улиц в границах поселения, от обязанности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии. Доводы заявителя о том, организация освещения улиц не подразумевает эксплуатацию сетей освещения, вопреки мнению заявителя сами по себе не свидетельствуют о том, что оплата бездоговорно потребленной на освещениеулиц в границах городского поселения электроэнергии должна осуществляться за счет иного, против установленного судами источника финансирования, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению городского хозяйства администрации города Пскова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
создано в предприятии ОАО «Горэлектросеть» (по тексту жалобы ФИО1 абз. 1: ООО «Горэлектросеть»), необоснованное. Истец также считает, что не соответствует действительности обращение ФИО1 о том, что «улицы города почти не освещаются. Фонари горят только на проспекте Победы, а мы добираемся домой в кромешной тьме». Апеллянт указывает, что уличное освещение осуществляется согласно условиям муниципального контракта, заключенного между ОАО «Горэлектросеть» (Исполнитель) и Управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска. С 2013 г. наружное освещение улиц города Кисловодска по Распоряжению Администрации производится в полном объеме по всем улицам города, каскад включается при наступлении сумерек вечерних и выключается с наступлением утренних. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании 13.08.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие
и водоотведения), тогда как в настоящем деле между сторонами действовал заключенный в установленном порядке контракт на сумму 334 999 999,97 руб., с последующим изменением цены до суммы 322 489 494,71 руб. Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, судом учитываются фактическое взаимодействие сторон, из которого следует, что истец не является потребителем (покупателем) электроэнергии. Объекты городского наружного уличного освещения относятся к объектам благоустройства муниципального образования, и освещение улиц города Ульяновска относится к мероприятиям, обеспечивающим повышение комфортности условий проживания граждан, безопасности, поддержание и улучшение эстетического состояния территории, финансирование которых, как и указано в заключенном контракте, осуществляется за счет средства бюджета города Ульяновска. Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
Следовательно, обстоятельства, влекущие для ответчика обязанность по уплате истцу расходов, понесенных при действии в чужом интересе без поручения, отсутствуют. Истец не обосновал необходимость для ответчика выполнения объема работ, указанного в муниципальных контрактах от 29 декабря 2007 года №ТС-1 и от 31 марта 2008 года №ТС-2 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения Волгограда, а также правомерность предъявления расходов в заявленной ко взысканию сумме, в том числе, с учетом платы за освещение улиц города Волгограда произведенной в общественных интересах, а не в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1. Истец не представил обоснования необходимости произведенных работ и затрат на них, расшифровку выполненных работ по каждой линии, не выделил из всей совокупности работ по актам те, которые были произведены в отношении имущества ответчика. Суд первой инстанции правильно указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и собственником по использованию указанных объектов недвижимости отсутствуют. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств
отказа истцу в удовлетворении его требований по следующим основаниям. Как указывалось выше, в настоящее время собственником электросетей наружного освещения является муниципальное образование, от имени которого права собственника осуществляет Департамент. На основании пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая, в частности, освещение улиц). Таким образом, в силу закона освещение улиц города не входит ни в обязанность истца, ни в обязанность лиц - собственников либо нанимателей помещений жилого комплекса «Старгород». Соответственно, на общество не может быть возложена обязанность по несению расходов по освещению улиц посредством использования электросетей наружного освещения, которые ему не принадлежат на каком-либо вещном праве. По смыслу понятия «потребители электрической энергии, которое дано в статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ, на который ссылается податель жалобы, последний действительно не является лицом, непосредственно приобретающим для
(далее – Постановление № 82-п), согласно которому выполнение работ по обследованию сетей наружного освещения, проведение обследования сетей наружного освещения улиц города Тюмени относится к основным видам деятельности МБУ «Тюменьгормост» в соответствии с пунктом 2.3 устава МБУ «Тюменьгормост». Согласно письму Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 24.05.2021 № 45-54-Исх-001969/21 ответчиком не получены и не выполнены технические условия подключения рекламной конструкции к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим МБУ «Тюменьгормост». Сооружения электроэнергетики - наружное освещение улиц города Тюмени находится в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, передано в оперативное управление МБУ «Тюменьгормост», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Поскольку в отношении спорных рекламных конструкции ответчиком технические условия в МБУ «Тюменьгормост» по согласованию пропуска мощности не получены на момент осмотра рекламных конструкции в период с 16.02.2021 по 08.04.2021, то размещение проводов при использовании сетей наружного освещения осуществлено самовольно. Пользование
суда от 16 мая 2011 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Новиковой Н.Г. - без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность. Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 31 марта 2011 г. Севским районным судом было вынесено решение, которым администрация муниципального образования «Севское городское поселение» обязана организовать освещение улиц города в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию и, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». 19 апреля 2011 г. в связи с поступлением судебному приставу-исполнителю Севского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №2679/11/24/32 в отношении должника - администрация муниципального образования «Севское
требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 31 марта 2011 г. Севским районным судом было вынесено решение, которым администрация муниципального образования «Севское городское поселение» обязана организовать освещение улиц города в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию и, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». 19 апреля 2011 г. в связи с поступлением судебному приставу-исполнителю Севского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрация муниципального образования «Севское
исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Решением Ххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ иск прокурора, заявленный в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к администрации МО город Никольск удовлетворен. На администрацию МО город Никольск возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить уличным освещением улицы Ххххххххх: Ххххххххх, часть Ххххххххх (около реки Ххххххххх), Ххххххххх, часть Ххххххххх (от моста до ООО «Ххххххххх»), Ххххххххх, Ххххххххх, Ххххххххх, Ххххххххх. Обеспечить освещение улиц города Никольска Вологодской области в соответствии с требованиями п. 4.6.1.13, 4.6.1.15, 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; п. 4.6.1 и п. 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Никольским районным судом неоднократно предоставлялась администрации МО город Никольск отсрочка исполнения указанного решения суда. ХХ.ХХ.ХХХХ Ххххххххх районным судом вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ххххххххх
