документов о праве собственности на гидротехнические сооружения, либо понуждения его в судебном порядке оформить право собственности на гидротехнические сооружения шламонакопителя, необходимые предприятию для утверждения «Расчета размера вреда». Также не исполнен в полном объеме п.132 предписания № 10 от 02.06.2011г., не обеспечено в установленный в предписании срок (до 02.09.2011г.) обучение и аттестация ФИО1 и ФИО2 - специалистов в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений. Заявки на обучение поданы предприятием только 03.11.2011г. (т.3.л.д.65,66). На момент проверки отсутствует освещенность рабочих мест и административно-бытовых помещений шламонакопителя. По сведениям общества, в настоящее время данные требования исполнены. Не исполнен п.143 предписания от 02.06.2011г. № 10, не выполнен график ППР (не выполняется ремонт насосной станции). По сведениям общества, данное требование не исполнено, в связи с отсутствием финансирования, работы по ремонту насосной станции запланированы на 2012 год. Часть необходимых для исполнения обществом требований в сфере безопасности гидротехнических сооружений были действительно выполнены заявителем, но только после установленных сроков. Так, на
условия контракта изменения в реестр заключенных контрактов в установленные сроки не вносил. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, сделанное И.М. Учитель (т. 3, л. 105) установил, что оно не содержит выводов о том, что замена металлических ворот ангара на поликарбонатные, являются улучшением характеристик ангара, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Так, в заключении указано, что ворота из поликарбонатных листов по металлическому каркасу, несомненно улучшает освещенность рабочих мест , уменьшается вес конструкции ворот и снижаются усилия от сейсмической нагрузки в несущих элементах каркаса ангара, улучшается звукоизоляционных характеристики. Вместе с тем указанное не соотнесено с предназначением ангара, предназначенного для хранения транспортных средств. Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в части пунктов 3 и 4 предписания, учреждение заключило соглашение с подрядчиком на замену работ, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанным ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» фактические приступило к исполнению оспариваемого им предписания, поскольку
обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что стоимость нежилых помещений, в процессе эксплуатации которых были обнаружены недостатки, подлежала существенному снижению. В качестве таковых заявитель указывает, в частности: расположение конструкции подвесного потолка из-за инженерных коммуникаций, проходящих по потолку, во всех помещениях значительно перекрывает оконные проемы, в результате чего уменьшилась естественная освещенность рабочих мест , а также высота помещений. Кроме того, из-за подвесного потолка затруднена эксплуатация окон. Также выявлены многочисленные протечки по зданию: течь покрытия кровли, покрытия балконов 9 этажа и ливневых воронок, фасадного остекления, козырьков входов в здание, перекрытия между 1 и 2 этажа, между подвалом и 1 этажом, в технических помещениях подвала. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дел извещены надлежащим образом. Согласно отзыва от 14.08.2020
Куйбышева 01.03.1988 (диплом кандидата наук ТН № 111596). Ученое звание – доцент присвоено решением Государственного комитета РФ по высшему образованию 17.05.1995 (аттестат доцента ДЦ № 012619). Удостоверение о повышении квалификации № 1261217 по курсу «Проектирование зданий и сооружений. Архитектурные, конструктивные и технологические решения» выдано автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Сфера успеха» в 2017 году. По результатам исследования экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы. На вопрос № 1 «Улучшает ли освещенность рабочих мест устройство ворот из поликарбонатных листов по металлическому каркасу?» экспертом дан ответ, что устройство ворот из поликарбонатных листов по металлическому каркасу, несомненно, улучшает освещенность рабочих мест. На вопрос № 2 «Уменьшают ли вес конструкции ворот внесенные в конструкцию изменения» эксперт ответил, что внесенные в конструкцию изменения уменьшают вес конструкции ворот практически на 100 кг». На вопрос № 3 «Как влияет устройство ворот из поликарбонатных листов по металлическому каркасу на усилия от сейсмической нагрузки, на
