подтверждаются протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба Федоренко районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела видно, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствание на состояние опьянения был соблюден. О рассмотрении дела 21 июня 2011 г. ФИО1 был извещен через его защитника, принимавшего участие в судебном заседании 16 июня 2011 г. (л.д. 36). Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 21 июня 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2011 г. оставить без
Яйва Александровского муниципального района Пермского края ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 3.08.2015 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 3.08.2015 (л.д.5), протоколом направления на медицинское освидетельствание на состояние опьянения ** от 3.08.2015 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства ** от 3.08.2015 (л.д.7), диском с видеозаписью от 3.08.2015 (л.д.12). Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на
и попытался скрыться, но заехав тупик, остановился. В машине находилось 5 человек вместе с водителем. Когда водитель вышел из автомобиля, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На просьбы пройти в служебный автомобиль, водитель отмахивался руками, выражался нецензурной бранью. Водителя доставили в МО МВД РФ ФИО4, где с применением видеозаписи было предложено пройти о освидетельствование. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствание на состояние опьянения , от которого он также отказался. Водитель отказался получать процессуальные акты. Разумных и убедительных оснований не доверять показаниям данных свидетелей в материалах дела не содержится и в жалобе не приводится. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, в том числе показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судей не имеется. Видеозапись, приобщенная к материалам
и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела опровергаются заказным письмом (л.д. 19). Жалоба районным судом была рассмотрена в соответствии с ходатайством ФИО1 в его отсутствие и с участием защитника (л.д. 33, 38). Из материалов дела видно, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствание на состояние опьянения был соблюден, понятые при этом присутствовали (л.д. 5, 10, 11). Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 29 августа 2011 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Заместитель председателя Кемеровского областного суда Т.И. Булатова
