Освидетельствование судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требование от 04.02.2014 № 428 об уплате таможенных платежей, которым предложено уплатить задолженность по таможенным платежам, налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней в общем размере 2 941 672 рублей 84 копеек. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международного рейса имел намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, а в связи с очередным обязательным освидетельствованием судов для возобновления класса регистра, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного морского судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства

к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между предпринимателем (судовладелец) и обществом (фрахтователь) договору фрахтования судна СПП-019 без экипажа (бербоут- чартер) и агентскому договору между предпринимателем (принципал) и обществом (агент) по осуществлению агентом в интересах принципала и за его счет действий по организации проведения докового освидетельствования судна СПП-019, во исполнение которого между обществом (заказчик), предпринимателем (контролирующая сторона) и ООО «РММ» (подрядчик) заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ судна СПП-19, выполнение подрядчиком ремонтных работ подтверждено документально, о выполнении подрядных работ и необходимости проведения их освидетельствования общество неоднократно извещало предпринимателя, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска агента на возмещение принципалом расходов, понесенных агентом при исполнении агентского договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылку заявителя на отсутствие отчетов агента,

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 254, 262,340, 341, 347 и 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 596-О, указали на то, что в настоящем случае вынужденный ремонт навигационного и тралового оборудования, потребность в котором возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке, по решению заявителя совмещен с прохождением очередного освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства, срок которого наступал в период с 23.04.2017 по 21.06.2017. В связи с этим по согласованию с Российским морским регистром судоходства срок очередного освидетельствования перенесен с июня 2017 года в порту Архангельск на апрель 2017 года в порту Киркенес. При этом общество документально не подтвердило потребность в совершении спорных ремонтных работ причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортного средства в международной перевозке. Таким

№ 133, указали на то, что потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). При проверке таможней, как указали суды, было установлено, что потребность в ремонтных операциях судна возникла до его выхода в рейс. Судами установлена непосредственная причинно-следственная связь между плановым выполнением ремонта с целью освидетельствования судна и выполнением сопутствующих работ (постановка судна в док, нахождение в доке, вывода судна из дока). Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым данные работы являются частью плановых ремонтных работ, выполненных с целью освидетельствования судна, вследствие чего их стоимость входит в состав затрат на плановые ремонтные работы. Кроме того, суды указали на то, что общество не представило ни таможне, ни суду документов и сведений, подтверждающих повреждение судна и его механизмов вследствие аварии

руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 176, 179, 186, 277 ТК ЕАЭС, ГОСТ Р 57692-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система технического обслуживания и ремонта судов. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2017 № 1184-ст (действует с 01.04.2018) (далее - ГОСТ Р 57692-2017), статьями 23, 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов , зарегистрированных в государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов», пунктами 9, 10 Устава ФАУ «РМРС», утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.03.2021 № ВС-45-р, пунктами 21, 240 - 247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620. Пунктом 1 статьи 277 ТК ЕАЭС предусмотрено, что за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: - операций

обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются для работ по транспортированию отходов I – IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов , зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов» установлено, что российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов является Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (РМРС). Регистр устанавливает технические требование, обеспечивающие условиям безопасности судов и морских сооружений в соответствии с их назначением, охраны человеческой жизни и сохранности перевозимых грузов на море и внутренних водных путях, предотвращения загрязнения с судов, проводит освидетельствования в соответствии с этими требованиями, производит

16 июня 2016 года, о чем свидетельствует его подпись, что не оспаривалось ФИО1, то есть очередной срок технического осмотра истекал 16 июня 2021 года (л.д. 4, 13). В соответствии со статьей 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации: 1. Подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. Порядок наделения организаций, в том числе иностранных классификационных обществ, полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, включая требования, которым они должны соответствовать, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 2. Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о