движимое и недвижимое имущество, персонал для осуществления перевозок пассажиров, продажи билетов, технического обслуживания и ремонта транспортных средств; ремонт, техническое обслуживание и обеспечение ГСМ, согласно нормативным требованиям, как собственного подвижного состава, так и предоставленного должником; перевозку населения по льготным проездным документам. Должник предоставил подвижной состав (пассажирские автобусы); реализовал льготные проездные документы; предоставлял готовые к осуществлению перевозок автобусные маршруты, согласованные с надзорными органами, необходимые лицензии для осуществления лицензируемых видов деятельности; проводил ежедневное предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей . Стороны ежеквартально согласовывали отчеты о финансовых результатах, где была указана сумма нераспределенной прибыли или убытков. Отказывая во включении требования в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив несоответствие фактических обстоятельств спора представленным заявителем
и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882), соблюден. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-0) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
Федерации, защитник общества ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) либо обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ,
не организовано и не проводится с привлечением медицинских работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей; а именно при проверки документов водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО6, установлено, что в путевом листе № отсутствуют сведения о медицинском работнике проводившим предрейсовый осмотр (фамилия, имя, отчество). При проведении административного расследования должностным лицом было установлено, что между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО4 обязуется проводить предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей , при этом ФИО7 в объяснениях указал, что договоров на медицинское освидетельствование водителей с ИП ФИО6 не заключал, подписи в договоре и путевом листе ему не принадлежат. Сведений о наличии у ФИО4 лицензии на осуществление медицинского предрейсового осмотра, предусмотренной Положением о лицензировании медицинской деятельности, (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291) материалы дела не содержат и представлены не были. При таких обстоятельствах, судья, имеющимся доказательствам, в совокупности с другими материалами
