Освобождение госоргана от уплаты госпошлины в верховном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

департамента здравоохранения Приморского края (далее отраслевой орган), в связи с чем, учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по основаниям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его участие в арбитражном процессе направленно на защиту госоргана. Заявление Учреждения о праве на льготу по уплате госпошлины суд отклоняет, поскольку основания для освобождения налогоплательщика от уплаты государственной пошлины в полном объеме на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют, так как заявитель не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по иску не оплачивалась с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При рассмотрении дел, возникших из договоров гражданско-правового характера, которые заключены в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты госпошлины. Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса госоргана (органа местного самоуправления) является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018). В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о

не оплачивалась с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Ответчик (истец по встречному иску) также освобожден от уплаты государственной пошлины по встречному иску как орган местного самоуправления. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При рассмотрении дел, возникших из договоров гражданско-правового характера, которые заключены в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты госпошлины. Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса госоргана (органа местного самоуправления) является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 №

пошлина по иску не оплачивалась с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При рассмотрении дел, возникших из договоров гражданско-правового характера, которые заключены в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты госпошлины. Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса госоргана (органа местного самоуправления) является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу

на то, что оно не является государственным органом, а является государственным учреждением. Однако, в том случае, если ФГКУ выполняет отдельные функции госоргана, то вопрос об освобождении от уплаты госпошлины может быть решен положительно. Как полагает судебная коллегия, вопрос о передаче недвижимого государственного федерального имущества в муниципальную собственность в виде <...> зданий детских садов, относится к функциям госоргана, поэтому ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ подлежало освобождению от уплаты госпошлины по данному заявлению. Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что копии документов, приложенных к заявлению, были надлежаще заверены. При таких обстоятельствах определение суда не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2014 года отменить, вопрос