Освобождение имущества от ареста юридически значимые обстоятельства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22). Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом № 229-ФЗ. Такие исковые требования истцом не заявлены. Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик незаконно удерживает заявленное в иске имущество, отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств , необходимых

в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Копейского городского суда от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста установлено, что представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2018 года, заключенный с ФИО2 не свидетельствует о добросовестности покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля МАРКА 2004 года выпуска. Таким образом, при рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста, юридически значимым обстоятельством , подлежащим установлению судом являлось наличие либо отсутствие право собственности у истца на спорное имущество. ФИО1 в удовлетворении требований было отказано. Иных оснований возникновения у истца ФИО1 право собственности на автомобиль МАРКА судом не установлено, доводам представителя истца, о том, что автомобилем владела семья истца, оплачивали стоянку, покупали запчасти на автомобиль судом ранее уже дана оценка, данные доводы не могут быть признаны основанием для возникновения права собственности. Кроме того, из пояснений

может быть обращено на имущество должника. Оценивая указанные нормы в их совокупности, суд считает, что истица вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста в своих интересах. Не влияют на выводы суда довод представителя ответчика ФИО7 о необходимости рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и иска ФИО2 о разделе имущества супругов в одном производстве. Суд считает, что основания указанных исков являются разными. При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста юридически значимыми обстоятельствами являются: наложение ареста, принадлежность имущества истцу полностью или в части, нарушение прав истца указанным арестом. Юридически значимыми обстоятельствами при разделе имущества супругов являются: приобретение имущества в браке, его стоимость, доли супругов в натуре или денежной компенсации. При этом взыскание компенсации за стоимость имущества не может учитываться при освобождении имущества от ареста. Соотношение этих правовых понятий исключается на основании закона. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, Решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Освободить