Освобождение осужденного от взыскания издержек в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной жалобе адвоката Яковец И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яковец И.А. Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановлений суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы адвоката Яковец И.А. и письменных возражений на нее помощника прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а также существо апелляционной жалобы осужденного; выступления адвоката Никифоровой Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановления районного суда законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. с учетом изменений, внесенных в

осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Смородько Ю.Н. с ФИО1, поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имелось. Защитник был приглашен по его ходатайству, о чем имеется соответствующая расписка, где он желал иметь защитника по назначению суда. (л.д.30) Указанная расписка содержит разъяснение положений п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ об отнесении сумм, выплаченных адвокату к процессуальным издержкам и возможности их взыскания с осужденного. В связи с чем, постановление суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении, изменить: Указать в описательно мотивировочной части постановления, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока