судами нарушены требования закона о порядке распределения судебных расходов. Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 16, 69 Кодекса о том, что суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и пересмотрел выводы суда, установленные вступившим в законную силу решением по данному делу, о наличии конфликта судебных актов, не может быть принят во внимание. Статьей 16 Кодекса закреплен принцип общеобязательности и исполнимости судебных актов, а частью 2 статьи 69 Кодекса предусмотрено освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в результате их оценки, а не их правовой квалификацией. Соответственно, положения статей 16, 69 Кодекса судом округа по вопросу процессуальных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, не нарушены. На основании изложенного, не имеется оснований полагать, что суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий и пересмотрел ранее принятый судебный акт. Обжалуемым постановлением вопрос о распределении судебных расходов по существу
предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания . Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления № 30-П). Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда
судебным актом по делу № А59-7184/2019, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных
выводы, содержащиеся в названном решении суда общей юрисдикции. Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что при обращении в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности недвижимости Общество представило в том числе решение Приволжского районного суда города Казани от 22.04.2016 по делу № 2-3002/16. Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 АПК РФ на соответствие Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал следующее. Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного
копией постановления судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2018 года (л.д.16-18), карточкой водителя (л.д.22), справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные
законную силу постановления мирового судьи от 19 января 2015 г., подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в предмет пересмотра по настоящей жалобе входит проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г., при этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене. Административное наказание назначено ФИО1
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если привлекаемое лицо настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке его доводов в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные
