Освобождение от капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Уфа; далее – учреждение, заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение от 13.04.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3749/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Ильвин» (г. Уфа) о взыскании 372 348, 90 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.08.2014 № 260 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала, лестничной клетки в здании столовой 1 этажа по адресу <...>, установила: учреждение 14.12.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 13.04.2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3749/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного

оснований. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконного размещения на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства», Порядком размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, утвержденного постановлением администрации города Ялты от 08.05.2015 № 425-п «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта», суды признали оспариваемое решение комиссии в части (демонтажа) НТО по актам от 27.04.2016 № 424 и № 425 законным. Признавая незаконным пункт 4.3 решения комиссии в части, обязывающей предпринимателя осуществить за свой счет ремонт крыши первого этажа, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что возложение такой обязанности не отнесено к полномочиям комиссии. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм

НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 названной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Суды, установив, что 27.10.2014 Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ подало в Инспекцию уведомление об отказе от освобождения хозяйственных операций по капитальному ремонту жилых домов от налогообложения, указали, что налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения, последствия нарушения срока уведомления законодательством не установлены. Названные доводы кассационная инстанция отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права. Порядок отказа от освобождения упомянутых операций от налогообложения четко регламентирован законодательством, не требует расширительного толкования и носит исключительно заявительный характер. Материалы дела не содержат

постановлении Государственного комитета РБ по управлению государственной собственностью № 519 от 30.08.1999г. указано, что Восточному институту экономики, гуманитарных наук, управления и права полное освобождение от арендной платы предоставляется в целях сохранения государственного нежилого фонда, учитывая инвестиции Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права на реконструкцию детского сада № 192, т.е. предоставление льготы было связано с возложением на НОУ «Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права» как арендатора определенных обязанностей. Согласно п.3, 5 ч.2 ст.614 ГК РФ арендная плата за арендуемое имущество может быть установлена в виде предоставления арендатором определенных услуг и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. В данном случае на арендатора - Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права, были возложены обязанности по осуществлению реконструкции и капитального ремонта здания, без которых эксплуатация детского сада была невозможна, а также содержание и выпуск группы детского сада УНПП «Молния» в количестве 20 человек, оснащение

остается частью многоквартирного дома, имеющего общие инженерные сети по отоплению, газоснабжению, водоснабжению и электроснабжению. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного председателем ТСЖ "Прима" ФИО2 распоряжения от 01.01.2018 года о производстве начисления на капитальный ремонт, техобслуживание и ОДН на горячую воду на общих основаниях согласно закону РФ, так как с квартир * ошибочно была уменьшена ставка по оплату указанных платежей, поскольку уменьшение тарифов на содержание общего имущества и освобождение от капитального ремонта инженерных сантехнических сетей отопления и горячего водоснабжения согласно ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не входит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска ФИО1 к товариществу собственников жилья «Прима» о признании незаконным распоряжения председателя о взыскании излишне перечисленных и удержанных сумм, взыскании удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

не представлено доказательств необходимости такого освобождения. Напротив, результаты технического обследования ООО «Геопроект», на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что проведение работ возможно без освобождения помещений. Кроме того, истцом до настоящего времени не предоставлен перечень конкретных видов и объемов работ, относящихся именно к капитальному ремонту, которые должны быть выполнены при проведении капитального ремонта, в связи с чем невозможно определить срок, необходимый для их проведения и возможность их проведения без освобождения зданий. Необходимость освобождения на время капитального ремонта земельного участка, на котором расположены арендуемые ответчиком здания, вообще ничем не подтверждена, поскольку ссылки представителя истца на положения СНиП являются несостоятельными, так как указанные положения регулируют отношения при строительстве зданий, но не при проведении его ремонта. ИП ФИО2 считает, что действия ФИО3 направлены на прекращения любым путем правоотношений, возникших между сторонами на основании договора аренды. На основании изложенного ответчик и его представитель просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.