реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке. При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал на то, что инспекцией установлен факт многократного превышения в проверяемом налоговом периоде выручки предпринимателя суммы, установленной статьей 145 НК РФ, что влечет невозможность использования им освобождения от уплаты НДС в этом периоде, и, следовательно, отсутствует факт нарушения прав налогоплательщика Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным начисление суммы НДС, а также начисленных по НДС сумм штрафов и пени. Учитывая то обстоятельство, согласно которому суд кассационной инстанции верно указал на обоснованность начисления суммы НДС, выводы суда кассационной инстанции по вопросу начисленных по НДС суммам штрафов
имущество организаций, считая, что распределительно-трансформаторная подстанция является движимым имуществом (оборудованием). По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что стоимость энергоустановки должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества – части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. В этой связи, по мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно применялось освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. По данному основанию налоговый орган доначислил обществу налог на имущество за 2014-2016 годы в сумме 3 924 624 рублей, а также штраф , предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 311 486 рублей 20 копеек. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества в части данного эпизода доначислений и признавая недействительным решение инспекции в соответствующей части, руководствовались положениями статей 130 - 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пришли к выводу о том, что энергоустановка не
того, по мнению предпринимателя, правомерность применения освобождения от уплаты НДС по статье 145 НК РФ необходимо оценивать исходя только из размера доходов, который указан в акте налоговой проверки. Также заявитель указывает на неполный учет расходов при доначислении НДФЛ. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции просил судебные акты оставить без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), НДС, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 10.02.2017 № 16-10/3 и вынесено решение от 24.03.2017 № 16-10/3. Указанным решением предпринимателю доначислено 1 841 437 руб. НДС, начислено 492 433 руб. 09 коп. пеней по НДС, 80 177 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи
ссылкой на непредставление им заявления в налоговый орган об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, не исследовали вопрос о том, позволял ли объем выручки заявителя от реализации товаров (работ, услуг), определяемый по правилам пункта 1 статьи 145 НК РФ, использовать такое освобождение. Поскольку исследование доказательств и установление фактических обстоятельств в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, принятые по делу судебные акты в части, касающейся оспаривания решения налогового органа по доначислению предпринимателю сумм НДС и соответствующих им пеней, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части начисления применительно к данному эпизоду проверки штрафов по НДС, уменьшенных арбитражным судом в составе иных санкций на основании статей 112 и 114 НК РФ до 10 000 руб., принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, поскольку в этой части они предпринимателем не обжалуются. При новом рассмотрении
на такое освобождение не возникает. Доказательств того, что в 2010 году либо в какой-то иной период учреждение обращалось в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты НДС, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку налогоплательщиком не выполнены требования закона, предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения учреждения от исполнения обязанностей налогоплательщика в предусмотренном законом порядке. Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 3365/13 по делу№ А52-1669/2012, не принимается апелляционной коллегией, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доказательств уплаты соответствующих сумм НДС, пени и штрафа в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании с учреждения НДС в сумме 100 193 рубля,
услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца (ноябрь, октябрь, сентябрь) превысила 2000000 рублей и составила 2 045 589 рублей, при этом выручка для целей определения наличия у налогоплательщика права на освобождение от исполнения обязанностей связанных с исчислением и уплатой НДС, определялась налоговым органом как сумма ежемесячной арендной платы предусмотренной договорами аренды без учета НДС. Инспекцией в оспариваемом решении учтена просьба ФИО2 о снижении штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, рассмотрев обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установила, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, ФИО2 признал свою вину в совершении правонарушения и полагает снизить размер штрафных санкций в 4 раза. Таким образом, сумма штрафа согласно п.1 ст. 119 НК РФ составляет 166 791руб., согласно п.1 ст.122 НК РФ 111 194 руб., общая сумма составляет 277 985 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.
2015 года № 03-07-15/14580, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, к обстоятельствам данного конкретного дела неприменимы. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия инспекции по предоставлению права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2010 год, суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств правомерно признал, что письменное уведомление от <дата>, поданное в порядке пункта 3 статьи 145 НК РФ, в отношении которого, по мнению административного истца, налоговым органом допущено бездействие, являлось повторным, и у налогового органа отсутствовала обязанность по направлению налогоплательщику повторного решения. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ИФНС по г. Йошкар-Оле к ФИО1 и взыскании с последнего недоимки по НДС, НДФЛ, пеней и штрафов в заявленных суммах и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к инспекции о признании незаконным бездействия по предоставлению права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога
