Освобождение от внесения платы за капитальный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты принадлежности к собственности ответчика спорного помещения, наличия задолженности по взносам за капитальный ремонт, а также проверив расчет испрашиваемой суммы долга и неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу ТСЖ 34 945 руб. 32 коп. долга, 2317 руб. 67 коп. пени Оснований для освобождения от внесения платы за капитальный ремонт судом не установлено. Расчет взысканных судом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в том числе с учетом разъяснений изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020. В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего

многоквартирным домом, поскольку приведенное выше решение нельзя трактовать как исключающее применение размера платы за капитальный ремонт, установленного органом местного самоуправления для собственников помещений многоквартирного дома, которые выбрали в соответствии со ст. 161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом, т.к. обязанность по внесению платы на капитальный ремонт предусмотрена для всех собственников положениями части 2 ст. 154 и части 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не могут служить основаниями для освобождения от внесения платы за капитальный ремонт и возвращения данной платы собственнику доводы апеллянта о непринятии управляющей организацией необходимых мер к осуществлению капитального ремонта (предложение по ремонту, подготовка сметы и т.п.). В данном случае права истца при установлении факта их нарушения подлежат защите иным способом. Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает