Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а в случае отказа в его удовлетворении, - о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда ходатайство возвращено для соответствующего оформления. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходатайстве прежде всего просил освободить его по УДО и лишь в случае отказа в этом, - заменить наказание. Обращает внимание, что освобождение по УДО ему необходимо для заключения контракта с ВС РФ для участия в СВО. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Логинов А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный ФИО1 полагал, что суд самостоятельно должен был выбрать одно из заявленных ходатайств и рассмотреть его. Прокурор Коробов Р.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
отказано. В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов Ю.Г. просит постановление суда отменить, поскольку, как указывает он в своей жалобе, суд при рассмотрении его жалобы, нарушил требования ПВС РФ от 21.04.2009г №8 и № 51 от 17.11.2015г, не принял во внимание совокупность всех имеющихся в его деле сведений, не дал им соответствующую оценку. Суд, указывая в своем постановлении на положительные характеристики, отношение к работе, поощрения, мнение администрации, которая поддержала ходатайство осужденного и сочла возможным его освобождение по УДО , необоснованно пришел к выводу о том, что Сащенко нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом не мотивировал должным образом своего решения. Сащенко предпринимает попытки возмещения ущерба и погашение иска, но при той заработной плате, которую он получает в ИК, иск в большем объеме он физически погасить не в состоянии. И только работая на свободе, он сможет выплатить потерпевшей всю сумму иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. Как видно из материалов дела ФИО1 за время отбывания наказания имеет три поощрения и 20 наказаний, в том числе 6 раз водворялся в ШИЗО за различные нарушения, поведение не удовлетворительное. Трудоустроен, обучался, к учебе относился как к вынужденной обязанности. По мнению администрации учреждения и прокурора Петрусенко нуждается в полном отбытии наказания и его освобождение по УДО нецелесообразно. Отказывая в удовлетворении ходатайства об УДО, суд указал, что вывод может быть сделан о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, только в том случае, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлена социальная справедливость, на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих личность виновного и его поведение. Принимая решение об отказе в удовлетворении
