законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии. Ссылка заявителя на освобождение от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, как невлияющая на обязанность ответчика возместить судебныерасходы истца. Доводы заявителя, настаивающего на отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
коммунальной услуги и общей продолжительности оказания услуги в соответствии с абзацем вторым пункта 101 Правил № 354, неверно определяет стоимость снижения одного часа услуги ненадлежащего качества; примененный судами подход приводит к полному освобождениюпотребителя от оплаты коммунального ресурса, что не основано на нормах права, когда потребление электрической энергии производится и не влечет значительных негативных последствий; периоды снижения размера платы определены истцом неверно, в расчете истца нет единого подхода к определению периода перерасчета; истец не подтвердил осуществление перерасчета потребителям, а, следовательно, размер и факт возникновения на его стороне убытков; судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, без учета того, что представитель в период рассмотрения дела являлась штатным сотрудником истца; размер заявленных судебныхрасходов может рассматриваться только за 54 дня в размере 5 640 рублей, которая не соответствует критериям разумности в виду сложившейся судебной практики. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее
с ФИО1 судебных расходов – госпошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы на Дополнительное решение мирового судьи от Дата мировой судья сослался на положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и указал, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителями, которые являются наименее защищенной стороной, своих прав, нормы действующего законодательства предусмотрели освобождение потребителей от судебных расходов , что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 96 ГПК РФ. Однако, ООО ИКБ «Совкомбанк» не заявлялось требование о взыскании с истца ФИО1 понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на Дополнительное решение мирового судьи от Дата Поэтому согласиться с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от Дата, суд не может. Согласно ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. На основании п.4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителями своих прав, законодательство предусматривает освобождение потребителей от судебных расходов , что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2015 года N 80-КГ15-14. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, подлежат взысканию со стороны, заявившей о ее назначении, то есть с ООО СГ «АСКО». Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил : В удовлетворении
