Отбор проб воздуха - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с предписанием управления от 25.12.2013 № 2756 в части пункта 1, содержащего требование провести организационно-технические мероприятия 2 по доведению до нормируемых величин концентрации аэроионов в кабинете инженера по безопасности дорожного движения в соответствии с протоколами лабораторных замеров; пункта 4, предусматривающего необходимость согласования в установленном порядке точек и перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичность отбора проб атмосферного воздуха . Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из подтвержденного материалами дела нарушения предприятием установленного порядка согласования точек, а также перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичности отбора проб атмосферного воздуха, наличия предусмотренных законом оснований для издания административным органом оспариваемого и предписания и обязанности заявителя выполнять требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При разрешении

опасности разработана и направлена в управление в 2017 году, возражений по ее содержанию, в том числе, по месторасположению точек отбора проб со стороны Управления не последовало. Все мероприятия мониторинга по отбору проб почвы и атмосферного воздуха обществом проводятся в соответствии с программой мониторинга. Отступ точек отбора проб 50 м от границы объекта, согласно программе мониторинга, обусловлен требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства; отбор проб непосредственно на границе объекта рекультивации не предусмотрен программой мониторинга. При этом суды согласились с обоснованием обществом невозможности отбора проб почвы на границе объекта рекультивации из-за отсутствия почвы, а атмосферного воздуха - из-за прилегания других объектов рекультивации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказаноости нарушения обществом подпунктов «а» и «б» пункта 11 Положения № 467. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направленны на переоценку исследованных судами доказательств и не являются основаниями для

разрешения дела. В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Имеющийся в материалах дела отчет филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» от 16.11.2012 № 440 не является протоколом отбора образцов, поскольку отбор проб воздуха произведен раньше возбуждения дела об административном правонарушении, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении и в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении как иное письменное доказательство. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что административным органом не представлены достоверные и неопровержимые доказательства события вменяемого обществу правонарушения в силу нижеследующего. Как следует из материалов дела,

выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам. Письмом № АГ-1666/04-01-19 с 29.05.2013 был утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ЗАО «РНПК», согласно которому предельный допустимый норматив по сероводороду, выбрасываемому в атмосферный воздух из источника выбросов № 0189 (грабельное отделение 2 очереди) составляет 0,0025 г/с. В рамках прокурорской проверки филиалом ЦЛАТИ по Рязанской области 23.08.2013 был произведен отбор проб воздуха на источниках выброса вредных веществ в атмосферный воздух цеха № 20 участка биологической очистки сточных вод ЗАО «РНПК», которые в последующем были исследованы. Согласной протоколу № 146 от 26.08.2013 результатов анализов проб промышленных выбросов № 0189 (грабельное отделение 2 очереди) фактический выброс сероводорода составил 0,0046318 г/с., то есть сверх установленных нормативов. В связи с этим, 03.09.2013 и. о. Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, в присутствии руководителя службы водоснабжения и промышленной канализации ЗАО «РНПК» ФИО3,

пояснила, что на проведение экспертизы они прибыли ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом Роспотребнадзора Т., т.к. у них на кафедре ВСГТУ отсутствовал прибор газоанализатор. Первоначально они находились в квартире ФИО11, т.к. необходимо было проследить, чтобы те затопили котел и не вмешивались в процесс горения. Квартиру ФИО11 они не оставляли более получаса. Она выходила из квартиры необходимый ей для экспертизы осмотр дома, также залезала на чердак дома, а Т. оставалась в квартире. Перед топкой Т. провела отбор проб воздуха в квартире ФИО11, ФИО9 и ФИО10. Второй отбор проб воздуха необходимо было произвести во время топки. Для этой цели Т. поднялась на второй этаж. Она( Р.) зашла к ФИО10, беседовала с ней, та во время беседы о том, что у нее в квартире постоянно пахнет дымом или угаром не говорила, а говорила что у нее пол ходуном ходит и идет какая-то вибрация с нижнего этажа, т.е. от квартиры ФИО11. Запаха дыма или угарного