а также судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре приговора не учтены. Так, признавая Райляна виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не установил подлежащие отбытию ограничения и обязанности. Не были они установлены и при назначении наказания по совокупности преступлений. В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, несмотря на то, что они не были указаны по совокупности преступлений по настоящему приговору, а по приговору от 21 марта 2019 года ограничение свободы не назначалось. Вышеизложенное свидетельствует о том, что дополнительноенаказание в видеограничениясвободы за совершенное Райляном преступление, предусмотренное п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений назначено не было, а потому и не могло быть назначено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Указанные выше нарушения положений уголовного
а также судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре приговора не учтены. Так, признавая Райляна виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не установил подлежащие отбытию ограничения и обязанности. Не были они установлены и при назначении наказания по совокупности преступлений. В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, несмотря на то, что они не были указаны по совокупности преступлений по настоящему приговору, а по приговору от 21 марта 2019 года ограничение свободы не назначалось. Вышеизложенное свидетельствует о том, что дополнительноенаказание в видеограничениясвободы за совершенное Райляном преступление, предусмотренное п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений назначено не было, а потому и не могло быть назначено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Указанные выше нарушения положений уголовного
7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Орска от 21.03.2013 ФИО2 был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца. 30.03.2020 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-4 г. Оренбурга по отбытии наказания. Срок погашения судимости 30.03.2028, отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы – 02.20.2021. После отбывания наказания ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение одного года, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 25.02.2021 по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ; 09.04.2021 по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу. Учитывая положения Федерального закона № 64-ФЗ, а также, что ФИО2 освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, совершил в течение
свободы и указание на частичное удовлетворение требований компенсации морального вреда потерпевшей Ш.; указать в описательно-мотивировочной части приговора на частичное удовлетворение требований компенсации морального вреда потерпевшего С.; исключить из резолютивной части приговора из перечисленных судом ограничений запрет на выезд за пределы территории муниципального образования г. Пермь, указать на запрет ФИО1 выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также указать на самостоятельное отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях осужденного ФИО1 об избиении С1. в ходе конфликта, а также нанесении ему ударов ножом в жизненно-важные органы, от которых он скончался;
ходовой части – двух тележек с катками и ходовым полотном, коробки переключения передач в сборе и гидравлической системы в связи с его непричастностью к хищению указанных предметов, что в свою очередь указывает о не установлении лица, которое похитило данное имущества, но, несмотря на то, что суд фактически решил судьбу вышеуказанных вещественных доказательств, принятое им решение, противоречит ч.3 ст. 306 УПК РФ. Просит приговор суда изменить: в резолютивной части приговора указать, что отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы; о зачете в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11 февраля 2019 года, а именно периоды с 12 декабря 2018 года по 10 января 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 11 февраля 2019 года по 21
