Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Керимова Г.М., апелляционное представление прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачева А.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 мая 2013 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 264, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося
6 февраля 2015 года, в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы; отбывшего дополнительное наказание 5 февраля 2018 года;

- 6 июля 2018 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 30 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 10 января 2019 года по отбытию наказания;

осужденный:

11 февраля 2019 года мировым судьёй Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося 25 июня 2019 года по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с возложением ограничений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11 февраля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 6 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11 февраля 2019 года, а именно период с 11 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 323 000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: болотоход марки «каракат» оставлен у Свидетель №2, DVD-диск с видеозаписью - при уголовном деле.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Гордеевой Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы осужденного и адвоката Керимова Г.М., полагавших необходимым приговор изменить, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 1 августа до 2 сентября 2018 года на территории лесного массива Троицко-Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачев А.В., не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в нарушение положений ч. 2 ст. 49 УИК РФ и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не установил срок исчисления его отбытия. В приговоре следовало указать на исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что суд, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачел наказание, отбытое по приговору мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11 февраля 2019 года, а именно время содержания его под стражей в период с 11 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года, тогда как зачету в окончательное наказание также с учетом апелляционного постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года подлежит наказание, отбытое по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 6 июля 2018 года, с учетом постановления того же суда от 12 декабря 2018 года в период с 12 декабря 2018 года по 10 января 2019 года, а также время содержания Казаку под стражей по приговору от 11.02.2019 с 11.02.2019 по 21.04.2019 исходя из равенства одного дня указанного срока полутора дням лишения свободы.

Ссылаясь на положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 58 «О судебном приговоре», требования ч. 3 ст. 306 УПК РФ, полагает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Сообщает, что суд уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения, а именно исключил хищение им фрагментов ходовой части – двух тележек с катками и ходовым полотном, коробки переключения передач в сборе и гидравлической системы в связи с его непричастностью к хищению указанных предметов, что в свою очередь указывает о не установлении лица, которое похитило данное имущества, но, несмотря на то, что суд фактически решил судьбу вышеуказанных вещественных доказательств, принятое им решение, противоречит ч.3 ст. 306 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить: в резолютивной части приговора указать, что отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы; о зачете в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11 февраля 2019 года, а именно периоды с 12 декабря 2018 года по 10 января 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 11 февраля 2019 года по 21 апреля 2019 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 22 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; резолютивную часть приговора в части решения судьбы вещественных доказательств изложить в редакции: настоящее уголовное дело <Номер обезличен> в части хищения фрагментов ходовой части – двух тележек с катками и ходовым полотном, коробки переключения передач в сборе и гидравлической системы, в том числе вещественное доказательство DVD – диск с видеозаписью, направить руководителю следственного органа ОМВД РФ по Троицко-Печорскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Керимов Г.М. в интересах осужденного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что при назначении наказания по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не учтено, что назначенное приговором мирового судьи мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыл полностью. Полагает, что суд не в достаточной мере учел совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что ФИО1 вину признал, предпринимал попытки возместить причиненный потерпевшему вред, но потерпевший от предложенных ему денежных средств отказался, кроме того, совершенное ФИО1 преступление не повлекло наступления тяжелых последствий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, считает его необоснованным и несправедливым. Считает, что, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность бульдозера «...» Потерпевший №1, у него не было оснований для обращения в полицию с заявлением о хищении имущества. Указывает, что Потерпевший №1 бросил бульдозер в лесу, на протяжении 15-ти лет не мог его отремонтировать, сдать в металлолом, продать, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6 Считает, что оснований для применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку наказание по первому приговору им отбыто. Указывает, что экспертиза была проведена не надлежащим образом, по фото и видео, без выезда эксперта на место преступления, без учета окружающей среды, климатических условий и времени, прошедшего с момента поломки бульдозера, после которой он был оставлен в лесу. Просит отменить приговор, провести экспертизу на месте преступления для определения состояния бульдозера; провести экспертизу на предмет достоверности представленных суду документов на бульдозер; сверить серийный номер и маркировку блока двигателя, номер кабины с представленной суду документацией на бульдозер.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит суд апелляционной инстанции ограничиться отбытым им на момент рассмотрения жалобы наказанием в виде лишения свободы, оставив наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, в которых он указал обстоятельства совершения хищения конкретных фрагментов и агрегатов бульдозера «...», при этом пояснил, что похитил половину рамы, двигателя (без блока цилиндров, стартера и карбюратора), сцепление в сборе, отвал.

Признательные показания ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления, объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что принадлежащий ему в порядке наследования бульдозер «...» был распилен и вывезен с места его стоянки; о том, что это сделал ФИО1, ему стало известно от ФИО22;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он по просьбе владельца бульдозера «...», которым является Потерпевший №1, в августе 2018 года снял его на видео в телефоне и передал на телефон Потерпевший №1; снаружи бульдозер был в комплекте, отсутствовал радиатор, возможно «пускач»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, дважды принимавшего участие в качестве специалиста при осмотре бульдозера посредством просмотра фотографий к протоколу осмотра места происшествия, в первый раз увидевшего отсутствие на бульдозере лишь радиатора, карбюратора и стартера, при восстановлении которых бульдозер мог работать, во второй увидевшего бульдозер, не подлежащий восстановлению, так как был порезан на куски: отсутствовали кусок бортовой, относящейся к ходовой части, звёздочка, двигатель; отрезана часть рамы; снята тележка; не было кабины;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, которому о причастности к хищению частей бульдозера, принадлежащего Потерпевший №1, стало известно от Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, видевшего в 2018 году трактор стоящим в лесном массиве на Екатерининском тракте, который был в сборе, там же находился ФИО1; в дальнейшем, находясь в том же лесу, увидел уже лишь фрагменты от бульдозера Свидетель №3, о чем сообщил ФИО22;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшего о принадлежности данного бульдозера Потерпевший №1; видевшего бульдозер стоявшим по Екатерининскому тракту;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что после смерти матери ФИО10 бульдозер по праву принадлежит его брату Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах предоставления им по просьбе ФИО1 «караката» для вывоза металлолома; вывозе на автомашине «...» металлолома, который был уже нарезан, последующей его сдаче в ООО «...», около 9 тонн на 90 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах, при которых он по просьбе ФИО1 сдал металлолом, а полученные за это деньги отдал ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах совместного с ФИО1 вывоза из лесного массива различных частей трактора, который был разрезан газовым оборудованием на мелкие детали, при этом ФИО1 не отрицал, что распилил трактор, последующей сдачи металлолома в ООО «...»;

- показаниями эксперта ФИО11, проводившей товароведческую экспертизу бульдозера, и пояснившей о том, что оценка объекту была дана как единому механизму, который до момента демонтажа находился в работоспособном состоянии.

Вышеуказанные доказательства соответствуют письменным материалам дела, в том числе: протоколу осмотра места происшествия – придорожной территории, расположенной в лесном массиве на 18 км Пермского тракта (географические N 61°28’09.8”; E 057°04’49.3”), на которой обнаружены металлические конструкции и их части, а также металлические рельсы, фрагменты, кожа от трактора или бульдозера; материалам наследственного дела № 93/2018, согласно которым Потерпевший №1 принял наследство, оставшееся после смерти матери ФИО10, как единственный наследник по закону, в том числе автомобили и тракторы; протоколу осмотра видеозаписи с участием Свидетель №1; заключениям эксперта № 1740-1-00034 от 01.04.2019, № 174-01-00029 от 16.03.2020.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для самооговора, оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не усматривается.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание, являются несостоятельными.

Все заключения экспертиз по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судом в основу приговора.

Заключение эксперта № 174- 01-00029 от 16.03.2020 мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного подвергать сомнению выводы эксперта у суда не было оснований, поскольку они объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст.73-74 УПК РФ судом исследован достаточный объем доказательств. Необходимости в расширении круга доказательств, в том числе, в истребовании каких-либо дополнительных сведений, проведения дополнительных экспертиз, с учетом материалов дела не усматривается.

Убедившись, что нарушений УПК РФ при сборе доказательств не допущено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами не имеется, суд обоснованно сослался на данные доказательства в приговоре.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным.

Каких - либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства в том числе, обвиняемого или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Суд установил, что в результате кражи ФИО1 завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1 (половина рамы, двигатель (без блока цилиндров, стартера и карбюратора) сцепление в сборе, отвал) на сумму 139 139 рублей.

Приходя к выводу о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости похищенного у него имущества и его ежемесячного дохода.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание признание вины, наличие малолетних детей. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Фактических данных, подтверждающих возмещение потерпевшему материального ущерба, стороной защиты не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях виновного обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, в том числе и за преступления против собственности, не трудоустроен.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении судом при назначении наказания положений ч.5 ст. 69 УК РФ являются несостоятельными.

Исходя из положений ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из представленных материалов, настоящим приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное им в период с 01 августа до 2 сентября 2018 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11.02.2019.

При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учетом доводов, приведенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенный осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе DVD – диска с видеозаписью, разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом решение не противоречит требованиям ч.3 ст. 306 УПК РФ. При необходимости указанный вопрос может быть разрешен в порядке, разрешения вопросов связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд допустил нарушение при зачете времени содержания под стражей.

При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда. Таким образом, по смыслу закона подлежат учету и установленные предыдущим приговором периоды с применением повышающих коэффициентов кратности.

Суд при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачел в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11.02.2019, а именно период с 11.02.2019 по 25.06.2019.

Вместе с тем, в силу требований п. «а, б» ч.3.1 ст. 72, ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11.02.2019, с 12.12.2018 по 10.01.2019 и с 22.04.2019 по 25.06.2019, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также с 11.02.2019 по 21.04.2019 из расчета один день за содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, подлежит уточнению резолютивная часть приговора, в силу ст. 49 УИК РФ отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

- зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11.02.2019, с 12.12.2018 по 10.01.2019 и с 22.04.2019 по 25.06.2019, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также с 11.02.2019 по 21.04.2019 из расчета один день за содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать, что отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представления без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: