Отбытие наказания лишения права управления транспортными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного разбирательства. Что касается ходатайства Конопленко о пересмотре приговора в части осуждения его по ч.2 ст.264 УК РФ, то оно не может быть предметом рассмотре- ния в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку Европейским Судом не установлено каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности состоявшихся по делу судебных решений в этой части. В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного по ч.2 ст.264 УК РФ, Конопленко подлежит освобождению из-под стражи. При этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года подлежит исполнению в установлен- ном законом порядке. Меру пресечения в отношении ФИО3 Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит возможным не избирать. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской

по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса. В настоящей жалобе защитник Табаков В.В. заявляет о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок отбытия наказания в виде лишения права управления по постановлению от 05 июля 2013 года истек, кроме того ФИО1 сдавал водительское удостоверение после лишения права управления и получил его вновь после истечения срока действия. Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством «Тойота - Хайс», государственный регистрационный знак <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Так, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о сдаче ФИО1 водительского удостоверения после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 05 июля 2013

судебного разбирательства. Что касается ходатайства Конопленко о пересмотре приговора в части осуждения его по ч.2 ст.264 УК РФ, то оно не может быть предметом рассмотре- ния в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку Европейским Судом не установлено каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности состоявшихся по делу судебных решений в этой части. В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного по ч.2 ст.264 УК РФ, Конопленко подлежит освобождению из-под стражи. При этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года подлежит исполнению в установлен- ном законом порядке. Меру пресечения в отношении Конопленко В.А. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит возможным не избирать. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Конопленко В.А. ввиду новых обстоятельств. Приговор Орджоникидзевского районного суда

доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса. В настоящей жалобе защитник Табаков В.В. заявляет о том, что Михайлов А.С. необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок отбытия наказания в виде лишения права управления по постановлению от 05 июля 2013 года истек, кроме того Михайлов А.С. сдавал водительское удостоверение после лишения права управления и получил его вновь после истечения срока действия. Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует об управлении Михайловым А.С. транспортным средством «Тойота - Хайс», государственный регистрационный знак <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Так, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о сдаче Михайловым А.С. водительского удостоверения после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 05

правонарушениях и лишен права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно сообщению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» дата окончания срока отбытия наказания лишения права управления транспортным средством у ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а потому мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, поэтому законных оснований для отмены постановления мирового судьи