Отбытие обязательных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации. По этому же делу осужден ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. приговор Архангельского областного суда от 29 октября 2019 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменен: на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ , в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в»

преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ (злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 22.12.2017 приговор от 23.10.2017 оставлен без изменения. Согласно представленной справке от 31.05.2018 ФИО1 снят с учета филиала по г.Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области 31.05.2018 в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ . На основании части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом,

судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. То есть, при назначении наказания в виде обязательных работ (статьи 49 УК РФ) судимость погашается в течение года с момента отбытия или исполнения наказания. ФИО3 отбыл срок наказания в виде обязательных работ 20.01.2020, в связи с чем, судимость считается погашенной 20.01.2021. Заявление ФНС России о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом 26.02.2021. Таким образом, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве условий в данном случае не имеется. То обстоятельство, что приговором Алейского городского суда Алтайского края от 04.12.2018 с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю взысканы денежные средства

средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений), находится в главе VIII Уголовного кодекса Российской Федерации (Преступления в сфере экономики). Мировой судья судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Дамбаева А.Б. проинформировала Арбитражный суд Республики Бурятия о том, что должник 25.10.2021 начал отбывать назначенное наказание в Администрации муниципального образования сельского поселения «Гурульбинское» Иволгинского района Республики Бурятия с 10.09.2021. Сведения об отбытии наказания представлены не были. Частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия в лице филиала по Иволгинскому району от 15.06.2022, должник снят с учета в УИИ 03.12.2021 в связи с отбытием наказания. Санкцией части 1 статьи 159.1 УК РФ установлено, что указанное деяние

статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Решением судьи Вологодского городского суда от 08.10.2018 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 12.03.2018 изменено, размер административного штрафа снижен до семидесяти пяти тысяч рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит отменить либо изменить судебные постановления, указывая на отбытие обязательных работ , тяжелое материальное положение. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об

обязательных работ, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении и ФИО3 взят под стражу в зале суда. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иваниченко Т.П., в интересах осужденного ФИО3, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Свои доводы мотивирует тем, что суд поверхностно и необъективно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на то, что ФИО3 нарушал отбытие обязательных работ по причине отсутствия денег для проживания и содержания семьи и необходимостью постоянно работать. ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступила расписка осужденного ФИО3, в которой он указал, что не желает участвовать в судебном заседании, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного, в связи с тем, что он не желает присутствовать в судебном заседании, о рассмотрении апелляции извещен надлежащим образом. Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката Бердникова Ю.А., поддержавшего требования апелляционной