ООО «Меркурий» № 2 от 22.10.20104 недействительным. В судебном заседании представителем ответчика заявлено суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приобщены судом к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено суду ходатайство, согласно которого с учетом уточнения, просит суд истребовать у Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Филиал по Раздольненскому району УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю документальные сведения в отношении Яблоненко В.Н., 28.08.1953 г.р. об отбывании дополнительного наказания по уголовному делу № 116/1992/12 в виде лишения права занимать должности сроком на три года. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,
совершенное им преступление было стечением обстоятельств. Таким образом, одно из безусловных условий для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания согласно ст.80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки, имеется и заключается в том, что он перестал быть общественно опасным. Поскольку одно из условий имеется, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства, основанный на отсутствии другого условия для освобождения от отбывания от наказания в связи с изменением обстановки, является незаконным и необоснованным. Тем самым, дальнейшее отбывание дополнительного наказания ФИО1 не направлено на его исправление, поскольку он уже исправился и перестал быть общественно опасным, а ограничивает его конституционные права на труд, основанный на его способностях и выбранной им профессии (ст.37 Конституции РФ). Эти ограничения не позволяют ему трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу и быстрее погасить обязательства, возникшие в результате ДТП, а также улучшить материальное положение семьи. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ким А.С. просит об изменении приговора: указании в вводной части, что по состоянию на 19 октября 2020 года ФИО1 имеет отбытого срока наказания в виде ограничения свободы 8 месяцев 21 день, снят с учета в УИИ 6 ноября 2020 года; из резолютивной части приговора исключить указание на зачет в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы период с 20 октября по 6 ноября 2020 года (17 дней); а также дополнить назначенное наказание в виде ограничения свободы указанием являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц. В обоснование представления прокурор сослался на то, что во вводной части приговора суд указал на отбытие Носковым наказания в виде ограничения свободы 9 месяцев 8 дней, однако согласно приговору
