предоставить соответствующий отчет о проделанной работе как дистанционный работник. Действительно, в материалы дела поступил ответ миграционной службы, согласно которому Ответчик с 16.07.2021 зарегистрирована по месту жительства по следующему адресу: <...>. Трудовые отношения с Ответчиком бывший конкурсный управляющий ФИО5 прекратил 31.07.2022, то есть после изменения последней места жительства, а потому на последний лежит обязанность по сообщению работодателю (Должнику) об их изменении, коль скоро в силу части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации сведения удостоверяющие личность работника (в том числе место жительства) обязательно должны содержаться в трудовом договоре. Поскольку Ответчик не сообщила об изменении места жительства, то только на последней лежит риск не совершения соответствующего действия, а направленное Конкурсным управляющим письмо от 18.10.2022 (почтовый идентификатор 19112375342086) является надлежащим направлением, при том обстоятельстве, что вопреки утверждению Ответчика, запрос отчета направлялся ей и в электронном виде. В данной связи суд заключает, что Ответчиком проигнорированы требования трудового законодательства, как дистанционногоработника , что
списка застрахованных лиц. По свидетельству бухгалтера компании, ответственного за подачу данных о застрахованных лицах, отчет за июнь 2021 года был подан своевременно, однако не прошел из-за технического сбоя у провайдера или получателя, в связи с чем, 16.07.2021 отчет был подан повторно. Также в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID-19 сотрудники бухгалтерии периодически переводятся на дистанционный режим и работают вне офиса и не всегда имеют доступ к системе электронной передачи данных, что также влияет на возможность своевременной передачи сведений, просит учесть своевременную и полную уплату налогов в бюджет, сдачу отчетности в период пандемии. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие негативных последствий деяния, причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, отсутствие умысла у работников общества, допустивших несвоевременное представление сведений, признание вины в совершении правонарушения, минимальный период просрочки представления сведений (1 день), принятие действенных мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, суд считает возможным принять во внимание смягчающие обстоятельства и снизить размер
подтверждающие (задание) заключение договоров и отчет о выполненном задании сотрудником, а также приказ о направлении работника в командировку в январе 2022 года. При этом ответчиком вышеуказанные документы в период проведения проверки не представлены. Ответчик в обоснование позиции об отсутствии таких документов ссылается на то, что работник проживал по месту регистрации в г. Рыбинск и проезд к месту командировки осуществлен им на личном транспорте. Между тем, суд критически относится к позиции ответчика о перемещении работника на личном транспорте, поскольку согласно общедоступных карт автомобильная договора, позволяющая проехать до г. Инты, отсутствует. Также судом отклоняются доводы ответчика, о том, что директор, находясь г. Рыбинск, работал дистанционно со своими клиентами и сотрудниками фирм, поскольку контракте от 18.03.2020 и соглашениях к нему отсутствуют условия о возможности удаленной (дистанционной) работы. Документы, свидетельствующие о реальном и фактическом выполнении директором своих трудовых функций дистанционно (деловую переписку и иное непосредственное взаимодействие с работниками и клиентами ООО «Мозаика» по
