кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 173.1, 174, 181, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установили, что договор от 14.07.2017 № 193 является для Предприятия крупной сделкой и оспариваемый договор заключен Предприятием с Обществом без согласования с собственником имущества. Также судом отмечено, что Предприятие возвратило Обществу по почте отчет о работе по договору от 14.07.2017 № 193 по проведению энергетического обследования, подготовленный для него, что сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах суды признали данный договор недействительным и применили последствия его недействительности, взыскав с Общества в пользу Предприятия сумму перечисленного аванса. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в
26.01.2022, №372 от 11.02.2022, №571 от 03.03.2022. Письмом от 09.03.2022 № С-062/22 подрядчик проинформировал заказчика о том, что работы по спорному контракту были прекращены 08.11.2021 и просил направить в его адрес проект соглашения о расторжении контракта. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с учетом того, что подрядчик фактически продолжил выполнение работ по контракту после уведомления о расторжении и устранения заказчиком недостатков, выразив свое волеизъявление фактическими действиями ( отчет о работе , запрос дополнительной информации) подрядчик создал правовую определенность относительно действия контракта. Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, приходит к выводу о том, что фактическое поведение подрядчика свидетельствует об отмене им решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта от 08.11.2021 применительно к положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ (следует из представленного отчета о работе от
том числе, с учетом телеграммы МПС России от 25.09.2000 №е10741 (на которую ссылается ответчик). Для применения обмерного способа необходимо учитывать значение объемной массы (плотности) так как масса груза представляет собой произведение объемной массы (плотности) и ее геометрических параметров (длина, ширина, высота), т.е. масса груза = объемная масса *длина груза* ширина груза * высота). Таким образом, для определения массы груза обмерным способом необходимо четко определенное значение влажности. Однако, доказательств установления влажности (протокол определения влажности, отчет о работе влагомера, иные показания аттестованного и поверенного прибора, в том числе сушильных камер (пункт 15 Правил перевозки грузов №28 (клеймение), ГОСТ 16588-92 «Методы определения влажности» (вырезка образцов)) не представлено. Введение ответственности грузоотправителя за внесение недостоверных данных в железнодорожную транспортную накладную в статью 16 СМГС никак не влияет на сложившуюся практику определения массы груза нетто. При разных способах измерения (расчетным путем и путем взвешивания) результаты определения массы груза в большинстве случаев будут в той или
требовала юридического сопровождения (л.д. 84-88 т. 1, л.д. 28-34 т. 3), В подтверждение обоснованности привлечения Компании «Сфинкс» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 в период с 01.12.2012 по 30.04.2015 (то есть на протяжении 29-ти месяцев), а также обоснованности размера установленной платы за услуги Компании «Сфинкс» (50.000 руб. ежемесячно), конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на подписанные ею со стороны ООО «Нива» ежемесячные акты выполненных работ (л.д. 38-62 т. 1, л.д. 106-120 т. 3), неподписанный никем отчет о работе специалистов за период с 01.12.2012 по 31.03.2015, копия которого представлена в дело с исполненной ФИО4 заверительной надписью (л.д. 92-105 т. 1), а также подписанный директором Компании «Сфинкс» ФИО5 уточненный отчет о работе специалистов по договору № 192 от 01.12.2012 за период с 01.12.2012 по 31.03.2015 (л.д. 6-32 т. 4). Помимо этого в обоснование разумности привлечения Компании «Сфинкс» с оплатой услуг в 50.000 руб. ежемесячно, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на следующие данные о расценках
материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пермский краевой союз потребительских обществ обратился с требованием к Краснокамскому районному потребительскому обществу о признании недействительными решения отчетно-перевыборного уполномоченных членов пайщиков Краснокамского районного потребительского общества. В обоснование иска указано, что согласно представленным документам Краснокамским районным потребительским обществом, 13 ноября 2017 года отчетно-перевыборным собранием уполномоченных членов пайщиков Краснокамского районного потребительского общества, рассмотрены следующие вопросы: - выбор членов мандатной комиссии общества. Доклад мандатной комиссии; - отчет о работе Совета за отчетный период 2012-9м 2017г.; - отчет о работе правления с 01.07.2016г. по 2017г.; - отчет о работе ревизионной комиссии; - утверждение бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках за 9 мес. 2016г.; - утверждение бухгалтерского баланса по итогам года 2016-9м 2017г.; - утверждение численного состава и ревизионной комиссии Краснокамского райпо; - избрание председателя Совета, членов Совета, членов ревизионной комиссии; - о передаче обязанностей председателем правления председателю Совета общества; - избрание представителя
проведении собрания не было указания на проведение собрания в очно-заочной форме. Ответчик указывает, что в данной части материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 18.09.2019 г. СНТ «Зеленый бор» представляло следующие доказательства: фотография, свидетельствующая о размещении на информационном стенде общества объявления о проведении общего собрания; фотография, свидетельствующая о размещении на информационном стенде общества приглашения на общее собрание; фотография, свидетельствующая о размещении на стенде « отчет о работе правления» протокола заседания правления от 22.03.2019 г. о проведении внеочередного общего собрания с уведомлением о проведении собрания в очно-заочной форме в случае отсутствия кворума; обзорная фотография информационного стенда; обзорная фотография стенда «отчет о работе правления». Однако судом первой инстанции к материалам дела были приобщены только: фотография, свидетельствующая о размещении на информационном стенде общества объявления о проведении общего собрания (т. 1, л.д. 144); фотография, свидетельствующая о размещении на информационном стенде общества приглашения на общее
