с нарушением требований, установленных статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 09.10.2020 оставлено без движения сроком до 03.11.2020, а именно: В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка: истцом не представлены доказательства направления/вручения ответчику претензии от 19.09.2018 № 3234. Во исполнение указанного заявления истцом дополнительно предоставлен никем не заверенный (не подписанный) отчет о расходовании знаков почтовой оплаты , который, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством направления/вручения ответчику претензии от 19.09.2018 № 3234: Представленный суду отчет (представлен с нарушением требований ч.8 ст.75 АПК РФ) является внутренним документом представившей его организации, не содержит данных о передачи указанной в нем корреспонденции органу почтовой связи для направления адресатам, Претензионный порядок, включающий в себя направление претензии должнику, а также ответ на нее или уклонение от ответа в установленный срок, должен быть соблюден
электронном виде) ранее направленных в бумажном варианте документов (межевых планов). Между тем, в рассматриваемом случае последний день просрочки в любом случае наступил не позднее 26.03.2019, в то время как настоящий иск поступил в суд 05.04.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Претензия №246 от 30.03.2022 направлена ответчику после 26.03.2022, то есть истечения срока исковой давности. Доказательств направления ответчику претензии №4040 от 14.11.2018 истец не представил, составленный Управлением в одностороннем порядке отчет о расходовании знаков почтовой оплаты без штампа почтовой организации таким доказательством не является. Следовательно, основания для приостановления течения сроков исковой давности в период досудебного урегулирования спора отсутствуют. Доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела представлено не было. Кроме того истец не опроверг утверждение ответчика о том, что работы по Контракту не представлялось возможным выполнить до изготовления технических планов на автомобильные дороги общего пользования регионального значения, которые у истца изначально отсутствовали и изготовление которых не являлось
оправления либо вручения нарочно, в материалы дела не представлено. При этом судом установлено, что в контракте на поставку товара № 08572000002190001870001 стороны согласовали следующий электронный адрес ответчика (поставщика): info@autokada-rus.ru. Из приложенной к истцу квитанции о направлении искового заявления также не возможно установить, направлялась ли с иском претензия в адрес ответчика, так как к квитанции не приложена опись вложения, составленная отделением почтовой связи. К указанному в определении сроку от истца в суд поступил отчет о расходовании знаков почтовой оплаты отдела управления документационного обеспечения (марки и маркированные конверты) за июль 2020 года в подтверждение направления копии претензии в адрес ответчика. Представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление претензии ответчику, поскольку составлен в одностороннем порядке Учреждением, данный отчет не содержит почтовый идентификатор почтового отправления и отметку об отправке отделения почтовой связи, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки информации, по какому адресу было направлено регистрируемое почтовое отправление, почтовое уведомление/конверт
